Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца Машинского К.Ю. по доверенности Божко Е.В., представителя 3-его лица ДНТ «П» Бреус Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинского К.Ю. к <адрес> о признании права собственности на земельный участок по праву наследования по завещанию,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, мать истца, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка в ДНТ»Искра», по <адрес>.Данный земельный участок на основании завещания ФИО1 был оставлен сыну Машинскому К.Ю.. Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждено правоустанавливающими документами, однако в тексте самого завещания допущена ошибка в местоположении земельного участка, поскольку земельный участок находится в ДНТ»П» на <адрес>, а не в <адрес>, что создает невозможность оформления наследственных прав истца на данное имущество.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности по праву наследования по завещанию на земельный участок, расположенный в <адрес> в ДНТ»П» по <адрес> после смерти матери ФИО1, исключив соответственно ее из числа собственников данного имущества.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Божко Е.В., которая в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.
Ответчик Администрация Азовского <адрес> в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и отсутствии каких-либо притязаний на данное имущество.
3-е лицо по делу ДНТ»П» явилось в судебное заседание и председатель правления ДНТ»П» пояснила, что в ДНТ»П « имеется <адрес> и ФИО1 соответственно являлась членом их ДНТ» П».Непонятно по каким-то причинам адрес местоположения улиц ДНТ»П» указывался как <адрес>, что создавало определенную трудность в определении местоположения садовых участков. По садовому участку ФИО1 никаких претензий не имеется, все необходимые платежи оплачиваются своевременно, но кем она пояснить не может, поскольку платежи принимаются бухгалтером и практически постоянно в ее отсутствие.
3-е лицо нотариус Фолосян И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок в ДНТ»П» по <адрес>, выписку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении наименований улицам ДНТ»П», кадастровый паспорт земельного участка и иные документы, суд по совокупности собранных по делу доказательств, исковые требования на основании ст.218, 1112,1119,,1152,1153, 235ГК РФ исковые требования удовлетворяет, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку истец не настаивал на возврате ему оплаченной госпошлины, суд с ответчика данную пошлину в пользу истца не взыскивает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Машинским К.Ю. право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, ДНТ»П» по <адрес> после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, исключив соответственно ФИО1 из числа собственников указанного имущества.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: