РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Сидоровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реут Д.А., Реут В.А. к администрации <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения, отделу культуры администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ :
Реут Л.В., Реут А.А., Реут Д.А., Реут В. А. обратились с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения Министерству культуры РО о признании права собственности в порядке приватизации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства культуры РО на надлежащего- отдел культуры администрации <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Реут Л.В. и Реут А.А. отказались от своих исковых требований, указали, что не желают участвовать в приватизации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Реут Л.В. и Реут А.А. было прекращено.
Истцы Реут Д.А. и Реут В.А. исковые требования поддержали и указали, что в 2003г. их семье, состоящей из 4-х человек для проживания было предоставлено жилое помещение №20 по <адрес>. Помещение было предоставлено семье Реут Отделом культуры администрации <адрес> по ордеру №
В настоящее время истцы изъявили желание приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Однако, не могут получить в собственность жилое помещение, в котором проживают, в порядке приватизации, так как не могут определить собственника данного жилого помещения. Данное жилое помещение не состоит на балансе органов местного самоуправления, а так де администрации <адрес>.
Представители ответчиков- администрации <адрес> сельского поселения, администрации <адрес>, отдела культуры администрации <адрес> в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие
Третьи лица – Реут Л.В., Реут А.А., Реут Е.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Реут В.Д. в судебное заседание явились, считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Истцы проживают в жилом доме 20 по ул. <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно копий их паспортов данное жилое помещение является их постоянным местом жительства. Они занесены в похозяйственную книгу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы и третье лицо- Реут Л.В. проживают в спорном жилом доме на условиях найма. Третьи лица Реут А.А., Реут Е.Ю. и Реут В.Д. в спорном помещении не проживают, что они пояснили в судебном заседании, и подтвердили истцы.
Жилое помещение семье Реут предоставлял отдел культуры администрации <адрес>. То есть жилое помещение относилось к фонду муниципального жилья. В настоящее время сведений о собственниках данного жилого помещения государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит
На момент предоставления жилого помещения, истцы имели право на приватизацию данного жилого помещения. Данное право было предусмотрено положениями ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных законом.
Истцы, обратившись в суд, выразили желание участвовать в приватизации жилого помещения. В связи с чем, им не может быть отказано в реализации права, предоставленного действующим законодательством.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции от 25.10.1996г.) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Так как желание участвовать в приватизации изъявили только Реут Д.А. и Реут В.А., их мать Реут Л.В., которая так же фактически проживает в доме от участия в приватизации отказалась, требования истцов о передаче им в собственной спорного жилого помещения по 1\2 доле каждому не противоречат требованиям Закона.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Реут Д.А., Реут В.А. к администрации <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения, отделу культуры администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации.
Признать за Реут Д.А., Реут В.А. право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на жилой дом № 20 по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: