РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Шевченко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной Е.В. к Недомеркову В.М. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Говорухина Е. В. обратилась с иском к Недомеркову В. М. о компенсации морального вреда.
Истец указала, что 25 марта 2009г. по вине ответчика произошло залитие ее квартиры. Истец указала, что кроме материального ущерба, компенсация которого была взыскана по решению мирового судьи судебного участка № 6 по г.Азову и Азовскому району, ей был причинен моральный ущерб. Истец оценила причиненный ей моральный вред в сумме 10000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в ее пользу.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что 17 марта 2009г. родила сына А., в настоящее время проживает одна, так как с мужем находится в разводе. Готовясь к рождению ребенка, она произвела в квартире ремонт, обустроила детскую комнату, которая предназначалась для проживания новорожденного. 24 марта 2009г. она вместе с новорожденным ребенком вернулась из больницы, а 25 марта 2009г. рано утром произошло затопление квартиры. Пострадала именно детская комната, коридор, кухня, ванная комната и туалет, так как после того, как ответчик перекрыл воду в подвале, из батареи отопления продолжалась протечка, кроме того, протекла вода, собравшаяся в перекрытиях. На весь день было отключено отопление, пока ответчик производил ремонтные работы, в квартире более чем на неделю была отключена подача электроэнергии, так как намокла вся проводка. Несколько месяцев квартира просыхала. Истец испытывала физические страдания, так как первые несколько дней вынуждена была проживать с детьми в квартире сестры, в крайне стесненных условиях, а затем в залитой квартире. При этом после родов она была нетрудоспособна, однако, вынуждена была производить ремонтные работы, приглашать специалистов, чтобы обеспечить возможность себе и своим детям проживать в квартире. Ответчик истцу не помог, даже не принес извинений. Истец считала, что денежная компенсация в сумме 10000 рублей является соразмерной тем страданиям, которые она испытала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании телефонограммой и заказным письмом, не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
25 марта 2009г. по вине ответчика Недомеркова В.М., который самостоятельно заменил кран для спуска воздуха в своей квартире № 129 в доме 3 <адрес>, произошло затопление квартиры №121 в доме <адрес>, принадлежащей истцу. Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка №6 г.Азова и Азовского района Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Утверждения истца о том, что в момент затопления в квартире проживал новорожденный ребенок подтверждены свидетельством о рождении ( копия которого приобщена к материалам дела) согласно которому А. родился 17 марта 2009г., то есть на момент затопления квартиры ребенку было восемь дней.
Свидетель Г. пояснила, что истец готовилась к рождению ребенка и произвела ремонт квартиры, для того, чтобы новорожденный ребенок проживал в хороших жилищно-бытовых условиях. Однако, по вине ответчика, вся квартира пришла в негодное для проживания состояние на следующий день после того, как мать и новорожденный ребенок приехали из роддома. На несколько дней истец и ее двое детей вынуждены были переехать к свидетелю, так как в квартире отключили отопление и свет. И они ютились в двухкомнатной квартире : свидетель с дочерью-школьницей, истец с новорожденным ребенком и сыном школьником. Это вызывало у истца физические страдания, так как с момента родов истца прошло всего восемь дней, и она нуждалась в покое и нормальных условиях для восстановления. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания, так как все ее труды по благоустройству квартиры к моменту рождения ребенка пропали даром.
Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, несмотря на то, что суд предоставил ему возможность защищать свою позицию, уведомив о дне и времени судебного заседания. Ответчик не только лично не явился в суд, не направил в суд своего представителя, но, даже не направил письменного отзыва на исковое заявление.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец в результате действий ответчика была лишена возможности проживать в своей квартире, спустя несколько дней после родов, а затем вынуждена была проживать в квартире нуждающейся в восстановительном ремонте. То есть ответчик нарушил неимущественные права истца- право на нормальные условия проживания и восстановления после перенесенных родов.
Бесспорно, что истец, которая готовилась к рождению ребенка, произвела ремонт в квартире, испытала нравственные страдания от того, что результаты ее трудов были уничтожены залитием. Так же ей причиняло нравственные страдания то обстоятельство, что ее новорожденный ребенок находится в условиях неблагоприятных для проживания малолетних детей. Так же бесспорно то, что истец испытывала физические страдания от того, что вынуждена через несколько дней после родов ребенка проживать в чужом доме, а так же заниматься устранением последствий залития.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что залитие квартиры истца произошло на следующий день после возвращения истца с малолетним ребенком из роддома, то есть когда физическое состояние истца до конца не восстановилось, кроме того, новорожденный ребенок нуждался в повышенном внимании и уходе со стороны матери. Суд так же учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно причиненный истцу по его вине вред не возместил, не предпринял действий, которые уменьшили бы размер негативных последствий наступивших для истца в результате залития.
Суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей заявленный истцом разумен и не завышен.
В соответствии с вышеизложенным суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Говорухиной Е.В. к Недомеркову В.М. о компенсации морального вреда.
Взыскать с Недомеркова В.М. в пользу Говорухиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей ( десять тысяч рублей), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 100 рублей ( сто рублей)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: