о возмещении вреда здоровью

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « П» в интересах Гуренко С.Г. к МЛПУЗ « Городская больница №» <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ООО « П» в интересах Гуренко С.Г. обратилось с иском в суд к МЛПУЗ « Городская больница №» <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Истец указал, что между ООО Медицинское страховое общество « П» и МЛПУЗ « ГБ №» <адрес> заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора медицинское учреждение приняло на себя обязательство по оказанию застрахованным гражданам лечебно- профилактической помощи определенного объема и качества в соответствии с областной программой ОМС и действующим тарифным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ Из МУЗ « ГБ№№» <адрес> в приемное отделение МЛПУЗ « ГБ №» <адрес> поступила несовершеннолетняя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном медицинском учреждении ребенок прошел обследование и был переведен в « ГБ №» <адрес>. 5. 08.2008г. А. умерла. Истец указал, что ответчик некачественно оказал медицинскую помощь ребенку, что в свою очередь повлекло утяжеление состояние ребенка и стало в итоге причиной ее гибели. В результате смерти ребенка у Гуренко С.Г. развились заболевания, симптомы, которых ранее у нее не наблюдались. Она вынуждена была обратиться к <данные изъяты>. Гуренко С.Г. в период лечения приобрела лекарственные препараты на сумму 1000 рублей, которые как материальный вред должны быть взысканы с ответчика. Гуренко С.Г. испытала нравственные и физические страдания от потери шестимесячного ребенка. Компенсация морального вреда, которая, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика, составляет 1000 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. Пояснил, что врачи МЛПУЗ « ГБ№№» <адрес> неправильно диагностировали заболевание ребенка, недооценили тяжесть его состояния, не провели вовремя необходимые медицинские манипуляции ( диагностические контрастные исследования желудочно-кишечного тракта и УЗИ брюшной полости), которые позволили бы выявить патологию и провести адекватное лечение ребенка, ребенок был несвоевременно госпитализирован в хирургическое отделение больницы и необоснованно переведен в инфекционное отделение МЛПУЗ « ГБ №» <адрес>. Некачественное оказание медицинских услуг повлекло утяжеление состояния здоровья ребенка и в итоге послужило причиной ее гибели.

Истец Гуренко С.Г. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала и пояснила, что когда ребенок поступил в « ГБ№№» <адрес> – на- Дону врачи не хотели проводить диагностические контрастные исследования желудочно-кишечного тракта, и необоснованно поставили диагноз о наличии у ребенка инфекционного заболевания. Вместо того, чтобы провести ее дочери надлежащее лечение, перевели ее в инфекционную больницу, где ребенок скончался. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились. Исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МЛПУЗ « ГБ№№» <адрес> поступила несовершеннолетняя А. из медицинского учреждения <адрес> с подозрением на острую кишечную непроходимость. Ребенок был осмотрен дежурным хирургом Саламаха А.П. совместно с заведующим детским хирургическим отделением Кацупеевым В.Б. Состояние ребенка было оценено как тяжелое. Ребенку произведено рентгеновское обследование брюшной полости, которое не выявило признаков кишечной непроходимости. После обследования поступившего ребенка хирургами больницы было сделано заключение об отсутствии на момент поступления и осмотра данных за острую хирургическую патологию органов брюшной полости. Затем ребенок был обследован дежурным педиатром К. и детским инфекционистом Т. и госпитализирован в детское инфекционное отделение, осмотрен реаниматологом К. и с диагнозом « ОРВИ с нейротоксикозом, тяжелая форма» был переведен в « ГБ №». Решение о переводе ребенка в « ГБ№» было принято консилиумом врачей, коллегиально. Врачи руководствовались Приказом Управления здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке госпитализации больных с инфекционной патологией». Все необходимые процедуры и манипуляции, а так же обследования врачами больницы были выполнены. Смерть ребенка наступила в лечебном учреждении « ГБ №» спустя пять суток после перевода. Считали, что исковые требования заявлены к больнице необоснованно и удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Саламаха А.П. и третье лицо Кацупеев В.Б. в судебное заседание явились. Считали заявленные исковые требования необоснованными. Пояснили, что А. поступила в дежурное отделение их больницы в тяжелом состоянии из <адрес>. Они как хирурги провели ее обследование и не выявили у ребенка признаков острой кишечной непроходимости. Показаний к проведению экстренной операции у ребенка не было, более того, ее состояние здоровья не позволяло проводить хирургическое вмешательство. После окончания обследования, коллегиально было принято решение о переводе ребенка в МЛПУЗ « ГБ №», на основании Приказа Управления здравоохранения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель МЛПУЗ « ГБ №» <адрес>. в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного рассмотрения все участники процесса, в том числе и МЛПУЗ « ГБ №» <адрес> были уведомлены заказной почтой, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что третье лицо не было уведомлено о дне судебного заседания. Суд не может принять ходатайство об отложении судебного заседания направленное в суд факсом, так как оно было получено более чем через час после начала судебного заседания, не имеет реквизитов, позволяющих суду считать его ходатайством, направленным в суд юридическим лицом- нет подписи руководителя, либо представителя по доверенности ( ходатайство вообще не подписано), нет печати учреждения. Суд учитывает то обстоятельство, что представитель МЛПУЗ « ГБ №» <адрес> неоднократно участвовал в предыдущих судебных заседаниях, имел возможность изложить свою позицию, участвовал в допросе свидетелей и формировании вопросов перед экспертами. Суд исходит из того, что рассмотрение спора приняло затяжной характер из-за проведения двух судебно-медицинских экспертиз, в рамках данного спора каких-либо исковых требований к МЛПУЗ « ГБ №» <адрес> не заявлено, соответственно рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица МЛПУЗ « ГБ №» <адрес> не нарушить его законных прав и интересов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ между Медицинским страховым обществом « П" и МЛПУЗ « ГБ№№» <адрес> был заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи ( медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию № ( том 1 л.д. 6-8) Согласно условий данного договора страховое общество взяло на себя обязательство по оплате лечебно- профилактической помощи, оказываемой МЛПУЗ « ГБ №» застрахованным лицам. А медицинское учреждение приняло на себя обязательства оказывать застрахованным лицам лечебно-профилактическую помощь.

А. в возрасте 2-недель была прооперирована по поводу врожденного порока развития – синдрома Ледда.

ДД.ММ.ГГГГ А. в тяжелом состоянии поступила в МЛПУЗ « ГБ№» <адрес> из МУЗ « ГБ№» <адрес>. Заболевание развилось за двое суток до поступления в больницу. За двое суток у А. был контакт в высоколихорадящим ребенком. При поступлении в ГБ № <адрес> у ребенка наблюдалась следующая клиническая картина заболевания : общее состояние тяжелое, токсикоз, эксикоз, рвота желудочным и тонкожелудочным содержимым, скудный стул со слизью. Живот не вздут, мягкий, доступен пальпации, перистальтика вялая. Врачами ГБ № <адрес> была заподозрена острая высокая кишечная непроходимость на фоне ОРВИ. Ребенок был переведен в хирургическое отделение « ГБ №» <адрес>. При поступлении состояние ребенка было расценено как тяжелое. Был выполнен обзорный снимок брюшной полости, на котором уровней жидкости и свободного газа не обнаружено, однако, имелось снижение газонакопления кишечных петель. Диагноз острой кишечной непроходимости у ребенка был снят, она была переведена с диагнозом ОРВИ, нейротоксикоз в инфекционное отделение больницы №. При поступлении состояние ребенка расценено как очень тяжелое, девочка была помещена в отделение реанимации. А. была продолжена интенсивная терапия, однако, ее состояние прогрессивно ухудшалось и 5. 08.2008г. была констатирована смерть ребенка.

Согласно проведенного патологоанатомичского исследования ( т.1 л.д.25-30) смерть Гуренко А.С. наступила от кишечной непроходимости, заворота брыжейки кишечника, причиной которого явился врожденный порок развития ( <данные изъяты>), водно-электролитных и метаболических нарушений, а так же врожденной цитомегаловирусной инфекции.

В соответствии с условиями договора на предоставление лечебно-профилактической помощи лечебное учреждение обязано оказывать застрахованным лицам лечебно-профилактическую помощь виды и гарантированный объем, которой согласовывается лечебным учреждением и страховщиком на основании решения органа управления здравоохранением. Положениями ст. 41 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Соответственно А. поступая в медицинское учреждение имела право на получение качественной медицинской помощи в объеме, предоставленном обязательным медицинским страхованием.

В ходе рассмотрения гражданского дела было проведено две судебно-медицинские экспертизы. Эксперты как СМЭ <адрес>, так и СМЭ <адрес> пришли к практически одному и тому же заключению о том, что врачи ГБ № <адрес> допустили в случае больной А. диагностические и тактические ошибки. А именно: ими были недооценены анамнестические сведения- операция по поводу врожденного порока развития кишечника – синдром Ледда. Недооценено клиническое состояние ребенка – токсикоз с эксикозом, многократная рвота желудочным и кишечным содержимым, скудный стул со слизью, вялая перистальтика. Врачами недооценена рентгенологический симптом снижения или отсутствия газонакеопления кишечника, не были выполнены контрастные исследования ЖКТ и УЗИ брюшной полости, а так же ребенок переведен в инфекционное отделение без динамического наблюдения детского хирурга.

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ООО « П» в интересах Гуренко С.Г. к МЛПУЗ « Городская больница №» <адрес> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с МЛПУЗ « Городская больница №» <адрес> в пользу Гуренко С.Г. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей ( двести тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МЛПУЗ « Городская больница №» <адрес> госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: