РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хорошенькой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крюковой В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Крюкова В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила из Азовского районного отдела ФССП УФССП по РО постановление об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты> регистрационный №. В постановлении указано, что сведения о месте нахождения данного транспортного средства отсутствуют. Заявитель не согласна с данным постановлением, так как судебный пристав- исполнитель Круглякова М.Н. при посещении Крюковой В.Н. получила информацию о месте нахождения транспортного средства. Данное транспортное средство находилось в пользовании Ш., на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно оснований предусмотренных ст. 65 Закона РФ « Об исполнительном производстве» для объявления автомашины в розыск не было. Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя по объявлению в розыск ее имущества незаконными.
Представитель заявителя в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Круглякова М.Н. и судебный пристав-исполнитель Северин М.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Круглякова М.Н. направила Крюковой В.Н. требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 15.00 транспортного средства <данные изъяты> № в Азовский отдел Управления ФССП. Однако, Крюкова В.Н. добровольно автомашину в службу судебных приставов- исполнителей не предоставила. В связи с чем, Круглякова М.Н. вышла по месту жительства должника и приняла от Крюковой В.Н. объяснение, согласно которому автомашина выбыла из ее владения и находилась у третьего лица Ш.. Так как, место нахождения имущества было не установлено, пристав-исполнитель посчитала необходимым объявить данное имущество в розыск. Северин М.В. пояснил, что в настоящее время место нахождение автомашины установлено, она арестована. Решение о взыскании денежной суммы с Крюковой В.Н. полностью не исполнено, сумма долга составляет около <данные изъяты> рублей. Представители заинтересованного лица считали действия судебного пристава-исполнителя об объявлении имущества в розыск обоснованными и просили в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава- исполнителя отказать.
Заинтересованное лицо- Лебеденко Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Суд на основании положений ст. 441 ГПК РФ считает, что ее неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, так как о дне судебного заседания заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено.
Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица- судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В производстве Азовского отдела УФССП по РО находится исполнительное производство № о взыскании с Крюковой В.Н. в пользу Лебеденко Е.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Азова и Азовского района. Данное исполнительное производство не окончено. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Круглякова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о розыске на имущество должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Крюковой В.Н. было направлено требование, в котором ей было предложено предоставить в Азовский отдел УФССП транспортное средство, принадлежащее должнику- автомобиль <данные изъяты> № 15. 12.2009г. с 10.00 до 15.00. Однако, данное требования судебного пристава-исполнителя должник Крюкова В.Н. не исполнила. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынуждена была выехать по месту жительства должника, где транспортного средства не обнаружила и получила объяснение о том, что данное транспортное средство находится во владении третьего лица – Ш.
Так как имущество должника не находилось у собственника, было передано во владение третьего лица, судебный пристав-исполнитель имел все основания прийти к выводу о том, что данное имущество без принятия мер к его розыску может быть утрачено, а соответственно возможности принудительного исполнения судебного решения уменьшатся.
Положениями ст. 65 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявлять в розыск имущество должника, то есть судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.
На основании вышеизложенного судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, соответственно оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать Крюковой В.Н. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в части объявления в розыск автомобиля <данные изъяты> регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: