Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд <адрес> в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием заявителя Корнет Ю.А., заинтересованных лиц <адрес> отдела УФССП по РО в лице заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, заинтересованного лица Корнет В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Корнет Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию,
У С Т А Н О В И Л :
На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов-исполнителей УФССП по РО находиться сводное исполнительное производство № о взыскании с Корнет Ю.А. в пользу Корнет В.А., МИФНС № по РО, ФИО3, ФИО4 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с участием понятных в г.Азове по <данные изъяты> был наложен арест на видеокамеру П и мобильный телефон Г. Непосредственно в тексте самого акта есть протест Корнет Ю.А. относительно грубого нарушения его прав по отобранию имущества, а в разделе «Оценка» его же рукой поставлены свои цены, а именно на видеокамеру <данные изъяты> рублей и на мобильный телефон <данные изъяты> рублей.
Определением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-сд в отношении должника Корнет Ю.А. было приостановлено частично, а именно в части исполнительных действий по аресту имущества виде мобильного телефона и видеокамеры, а в остальной части приостановления исполнительного производства Корнет Ю.А. было отказано.15 марта 2010года арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию в ООО»Д».
Корнет Ю.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО по передаче арестованного имущества на реализацию, обосновав свои требования тем, что поскольку исполнительное производство было приостановлено определением Азовского суда и как следствие не было определения суда о возобновлении исполнительного производства, а потому судебный пристав-исполнитель не имела права производить какие-либо исполнительные действия, а тем более направленные на реализацию арестованного имущества. Такими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.
Заявитель явился в судебное заседание, поддержал доводы своей жалобы, при этом отметил, что первоначально действия судебного пристава-исполнителя оспорены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.В удовлетворении жалобы ему было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. По его мнению, суду необходимо руководствоваться теми доводами и замечаниями, которые изложены в определении судебной коллегии, а также по его категоричному мнению необходимо вынести частное определение о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела УФССП по РО, которые своими самоуправными действиями постоянно нарушают права и законные интересы.
Заинтересованное лицо Азовский районный отдел УФССП по РО явилось в судебное заседание и заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 требований жалобы не признал, признавая действия судебного пристава-исполнителя совершенными в рамках ФЗ»Об исполнительном производстве», тем более, что исполнительное производство было приостановлено определением Азовского суда только в части ареста имущества мобильного телефона и видеокамеры. Сами же действия по аресту имущества были произведены до вынесения такого определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительных действий по аресту указанного имущества после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ не производилсиь.22 марта 2010года имущество, арестованное по акту от 9\ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию, то есть после вступления в законную силу решения Азовского суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, вследствие чего данные исполнительные действия не относятся к исполнительным действиям по аресту имущества должника, так как арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, а судебным приставом –исполнителем были произведены действия по передаче арестованного имущества на реализацию, а в этой части исполнительное производство приостановлено не было.
Заинтересованное лицо Корнет В.А. явился в судебное заседание, требований жалобы не признал, пояснив, что, никаких денег по исполнительному производству от Корнет Ю.А. он не получал и не получает, что все его жалобы направлены на использование возможности уйти от ответственности по выплате взысканных решениями суда денежных сумм.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие/л.д.75/.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Заинтересованное лицо МИФНС № по РО не явилось в судебное заседание, письменно уведомив суд/л.дю.65/о возможности слушания дела в свое отсутствие.. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения жалобы Корнет Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию по следующим основаниям.
Как известно деятельность судебных приставов-исполнителей регулируется федеральными законами»Об исполнительном производстве», «О судебных приставах»,ГПК РФ, ведомственными нормативными актами. Вместе с тем, несмотря на кажущуюся урегулированность порой приходится сталкиваться с различными трудностями и неясностями, возникающими на практике. В частности ряд затруднений вызывает обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель согласно ч.2 ст.3 ФЗ» О судебных приставах» является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обжалование его действий будет сходно с обжалованием действий иных должностных лиц, а также государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих и вместе с тем иметь свою специфику, обусловленную исполнительным производством.
Ст. 46 Конституции РФ каждому предоставлено право обжаловать и действия и бездействие, и решение государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконном привлечен к какой-либо ответственности. Это же право продублировано и в Законе от ДД.ММ.ГГГГ»Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и в ряде других законов.
Таким образом, объектом обжалования является:
-Действие, т.е.осуществление какой-либо деятельности, с которой связано наступление юридических последствий, оформленные надлежащим образом, а также совершенные без какого-либо оформления.
В данном случае в рамках сводного исполнительного производство о взыскании денежной суммы с Корнет Ю.А. в пользу четырех взыскателей ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество, принадлежащее заявителю, а именно видеокамеру и мобильный телефон. При этом действия судебного пристава-исполнителя по неправомерности наложения ареста на имущество заявителя, а именно видеокамеру и мобильный телефон были предметом рассмотрения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Азовского суда и соответственно определения судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а доводы кассационной жалобы Корнет Ю.А. без удовлетворения. Кроме того, предметом рассмотрения кассационной инстанции также являлась частная жалоба Корнет Ю.А. на определение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных действий в части. Указанное определение также было оставлено без изменения, а доводы частной жалобы Корнет Ю.А. без удовлетворения.
Таким образом, если следовать тексту определения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Корнет Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №-сд в отношении должника Корнет Ю.А. было приостановлено частично в части исполнительных действий по аресту имущества-мобильного телефона и видеокамеры, а в остальной части приостановления исполнительного производства заявителю было отказано.
На основании ст.80 ФЗ»Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:
- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
-при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
-при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Сам арест на видеокамеру и мобильный телефон был наложен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ9года, а частичное приостановление исполнительного производства в части наложения ареста было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.Собственноручные отметки в акте ареста/описи имущества /от ДД.ММ.ГГГГшгода, сделанные Корнет Ю.А. о стоимости арестованного и оцененного судебным приставом-исполнителем имущества не являются для судебного пристава-исполнителя основанием для принятия данной цены, тем более, что со стороны заявителя не было предпринято никаких мер к оспариванию произведенной судебным- приставом-исполнителем оценки, о своем несогласии с оценкой арестованного имущества заявитель не указывал ни в одной из своих жалоб, последовавших за совершением таких действий по аресту имущества судебным приставом-исполнителем. Доводы заявителя о том, что, указав свою оценку в акте арестованного имущества, он рассчитывал на действия судебного исполнителя по приглашению соответствующего оценщика, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку в силу ст. 85 ФЗ»Об исполнительном производстве», регулирующей оценку имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:
-недвижимого имущества;
-ценных бумаг;
-имущественных прав;
-драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
-коллекционных денежных знаков;
-предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
-вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества и соответственно сторона, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества несет расходы по привлечению оценщика. Таких действий со стороны заявителя о привлечении оценщика, а также о конкретном выражении своего несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества сделано не было. При этом заявитель заблуждается в том, что эти действия должным были быть сделаны только по инициативе судебного пристава-исполнителя при наличии указаний его стоимости имущества в акте ареста и описи имущества. Более того,п.7 ст. 85 ФЗ»Об исполнительном производстве», следует, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжаловано сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде непозднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Соответственно о произведенной оценке заявитель узнал в день составления акта ареста и описи имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но не была оспорена заявителем в судебном порядке, вследствие чего ссылка заявителя на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в этой части в настоящем судебном заседании несостоятельна.
В данном случае, исходя из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, то исполнительное производство в отношении Корнет Ю.А. было приостановлено частично в части исполнительных действий по аресту имущества в виде мобильного телефона и видеокамеры, а в остальной части приостановления исполнительного производства было отказано, вследствие чего возобновление исполнительных действий по аресту имущества не требовало вмешательства суда на основании ст.144 ГПК РФ в части вынесения соответствующего определения и к тому же передача имущества на реализацию по исполнению исполнительного производства о взыскании с Корнет Ю.А. денежной суммы была произведена после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Корнет Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества было отказано. Таким образом, никаких препятствий для совершения исполнительных действий по передаче имущества на реализацию у судебного пристава-исполнителя не имелось, никаких действий со стороны должника Корнет Ю.А. по оспариванию оценки до настоящего времени не предпринималось, его попытки заявить об этом в настоящем судебном заседании несостоятельны, поскольку изначально доводы жалобы содержали неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию.
Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что заявителем в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и соответственно доказательств нарушения каких прав и законных интересов, а потому доводы его жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, тем более, что в данном случае отсутствуют два необходимым условия для признания незаконными действий/бездействия/Должностных лиц, а именно: оспариваемое действие не соответствует закону и данное действие нарушает права и свободы заявителя. Кроме того, также несостоятельны и попытки заявителя в рамках своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, предъявить претензии относительно реализации данного имущества, выяснения вопросов относительно лиц, приобретших арестованное имущество, поскольку указанные действия могут являться предметом рассмотрения с соблюдением установленных законом сроком иных жалоб заявителя.
При этом, по мнению суда, заявитель злоупотребляет правом по обращению в суд за защитой якобы нарушенных прав и законных интересов, тем более что своей стороны он не предпринимает никаких мер практически в течение уже года по исполнению судебных решений и иных актов о взыскании с него денежных средств, практически постоянно предпринимая действия по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, что является основанием для приостановления исполнительного производства, доводы его жалоб признаются несостоятельными и в их удовлетворении судом отказывается, а при этом интересы взыскателей нарушаются несвоевременностью исполнения судебных решений по взысканию в их пользу денежных сумм, что недопустимо.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Корнет Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток..
Судья: