Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд <адрес> в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием заявителя Корнет Ю.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнет Ю.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ по утверждению заявителя, им было получено уведомление из Азовского отдела Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации ареста <адрес> по <адрес>, а именно на ? долю указанной квартиры, принадлежащей Корнет Ю.А.. Как следует из текста уведомления, государственная регистрация ареста была произведена на основании постановления о розыске и наложения ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела УФССП по РО.
Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО3, обосновав свои требования тем, что информацию об аресте принадлежащего ему имущества виде ? доли <адрес> по <адрес> он получил из текста уведомления, а также при ознакомлении с материалами гражданского дела № года, когда он узнал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №года, о котором ему, с его слов, ничего не было известно. Заявитель утверждает, что его права были нарушены, он был лишен получить информацию в соответствии с ФЗ»Об исполнительном производстве» в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которая не предприняла никаких мер по надлежащему его извещению о производимых ею действиях по возбуждению исполнительного производства и последующих действий по наложению ареста.
Заявитель явился в судебное заседание, полностью поддержал свою позицию о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО, поскольку никаких доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя о направлении ему соответствующего постановления в суд представлено не было, те документы, которые до судебного заседания представлены судебным приставом-исполнителем в виде распечатки книги исходящей корреспонденции не может являться доказательством направления соответствующей информации именно ему, поскольку в соответствии с требованием законодательства любые документы, извещения должны направляться лицу заказным письмом с уведомлением, для подтверждения факта получения либо неполучения лицом, в адрес которого направлено сообщение либо документ, соответствующего сообщения либо документа. Согласно его заявления о подложности документов следует, что копия книги исходящей корреспонденции не может являться доказательством в подтверждение доводов судебного пристава-исполнителя по надлежащему уведомлению заявителя о производимых ею действиях и изданию постановлений. Следовательно, данное доказательство должно быть исключено из числа доказательств доводов судебного пристава-исполнителя. Его права на получение информации в рамках действия ФЗ»Об исполнительном производстве» непосредственно нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что впоследствии он и был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Азовский районный отдел УФССП по РО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 явилось в судебное заседание и требований жалобы не признала, пояснив, что в соответствии с требованиями ФЗ»Об исполнительном производстве « они не должны направлять в обязательном порядке всю корреспонденцию взыскателям и должникам заказными письмами с уведомлением, для подтверждения обстоятельства вручения указанным лицам издаваемых ими документов. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Корнет Ю.А., фиксация перечня направляемой корреспонденции производится в электронном виде и соответственно представленная распечатка направлений корреспонденции является своеобразной формой книги исходящей корреспонденции.
Допрошенная в суде свидетельница ФИО4 пояснила, что работает инспектором делопроизводства в <адрес>ном отделе УФССП по РО с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в ее обязанности входит регистрация поступающей и исходящей корреспонденции, которая непосредственно отправляется или получает отделом делопроизводства, поскольку сами судебные пристава-исполнители также отправляют свою корреспонденцию самостоятельно. Исходящей корреспонденции присваивается исходящий номер, и она сразу же отправляется. Из представлено распечатки исходящей корреспонденции, которая фиксируется в электронном виде видно, что письменно направлялось ДД.ММ.ГГГГ Корнет Ю.А., однако она не может сказать, кем направлялось данное письмо, через отдел делопроизводства или самим судебным приставом-исполнителем.
Заслушав явившегося заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Корнет Ю.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССМП по РО по следующим основаниям.
На основании ст.441 ГПК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями/бездействием/.При этом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий/бездействий/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, в заявлении, исходя из требований глав 23 и 25 ГПК РФ должно быть указано, какие решения, действия/бездействие/ должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями/бездействием/.Статья 255 ГПК РФ также определяет решения, действия/бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В частности на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц/должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами/.К бездействию, в частности, носится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При этом статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям/бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействие/, в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные требования Корнет Ю.А. и бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда данное решение было отменено, поскольку судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав на то, что суд, удовлетворяя требования заявителя, не привел обстоятельств, в силу которых бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя, в о время как закона, а именно ст.255 ГПК РФ указывает на наличие совокупности обстоятельств, при которых возможно прийти к выводу о незаконности бездействия субъекта публичной власти.
Действующее законодательство, а именно ФЗ»Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, способом фиксирующим дату и время отправки, вследствие чего та информативная база, которая выражается в электронной фиксации отправки исходящей корреспонденции является способом фиксации отправки данной корреспонденции и соответствующий довод заявителя о подложности представленной распечатки виде книги исходящей корреспонденции несостоятелен, как несостоятельны доводы заявителя о том, что судебный пристав-обязан направлять любые документы, в том числе в первую очередь свои постановления способом, который должен быть подтвержден уведомлением о вручении адресату направляемой документации. Поскольку представленная копия книги исходящей корреспонденции действительно является распечаткой электронного вида отправки почтовой корреспонденции, то никакие надписи в данном случае не сфальсифицированы, информация об отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ в данной распечатке имеется, а то обстоятельство, что не имеется документов, подтверждающих факт получения заявителем данного постановления не может являться доказательств ненаправления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, которое к тому же после ознакомления не было оспорено заявителем. Сам заявитель в своем заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю ФИО3 о том, что он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства и соответственно получил копии материалов исполнительного производства, свидетельствуют также о том, что он получил и копии книги исходящей корреспонденции за февраль 2010года в количестве 4-х листов и при этом данное заявление не содержит возражений заявителя еще в апреле 2010года года, что полученные им документы являются сфальсифицированными и таким названием полученным им документов он соглашался сам.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику соответствующих документов установлена непосредственно в ч.17 ст.30 ФЗ»Об исполнительном производстве» и данная обязанность судебным приставом-исполнителем была выполнена.Получив или не получив постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не изменило правого статуса заявителя как должника по исполнительному производству, не освободило его от обязанности исполнять предписания судебного пристава-исполнителя и соответственно не освободило его от обязанности исполнять вынесенные в отношении него судебные приказы о взыскании денежных сумм, которые заявителем не оспаривались или, по крайней мере, суду не было представлено доказательств того, что заявитель обжаловал вынесенные в отношении него судебные приказы либо имел намерения совершить такие действия. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства
В данном случае, заявитель считает, что ненаправление в установленные ФЗ»Об исполнительном производстве» сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № является ограничением его свободы на получение информации, что соответственно является нарушением его непосредственных прав. После ознакомления заявителем с материалами исполнительного производства и получении полной информации о ходе исполнительных действий, существовании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя с разницей ознакомления не в феврале 2010года, а в апреле 2010года, по сути, не изменило положения заявителя как должника и не изменила необходимости соблюдения им как должником не только требований судебного пристава-исполнителя, но и необходимости исполнения судебных решений и соответствующих исполнительных документов. Таким образом, никаких прав заявителя ни с момента получения, либо неполучения, со слов заявителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ ни до непосредственно ознакомления с материалами исполнительного производства нарушено не было, тем более что такого обоснования со стороны заявителя так в судебном заседании представлено не было.
Исходя из заявленных требований заявитель не указал какие же права и законные интересы его нарушены вынесением указанного постановления, исполнительное производство существует и в отношении него производятся исполнительные действия по взысканию денежных сумм и именно в рамках действующего исполнительного производства согласно ст.80 ФЗ»Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы наложения ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество и для сведения лицу было направлено соответствующее постановление. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Обращения взыскания на квартиру заявителя не производилось, а непосредственно запрет по распоряжению не отражается на непосредственных правах собственника, тем более, что со слов заявителя данное постановление также было обжаловано им в установленном законом порядке и его требования Азовским судом были признаны необоснованными в этой части.
Оснований для удовлетворения требований жалобы судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы КОРНЕТА Ю.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья: