Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Васильченко А.Н.,Астахова С.Ю.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Яковенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Д.В. к Тымко В.А., Котанджян А.В., Сафронову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ9года примерно в 23 часа 30минут, истец, управляя автомашиной»ТС2» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны центра города в направлении <адрес> и приближался к регулируемому перекрестку с <адрес>. Истец двигался в крайнем левом ряду своей правой стороны проезжей части <адрес> Впереди автомашины истца в попутном направлении в крайнем правом ряду двигался автомобиль ТС1 –такси госномер № под управлением водителя Тымко В.А., при этом автомобиль на праве собственности принадлежит Сафронову Д.А.. В районе указанного перекрестка водитель Тымко в нарушение Правил дорожного движения при маневре разворота влево на перекресте с крайней правой полосу, не предоставив преимущества в движении автомашине истца, совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП был собран административный материал, в ходе проверки которого было установлено, что ДТП произошло по вине Тымко В.А., который на момент ДТП работал <данные изъяты>», принадлежащего Котанджян А.В..
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании причиненного ему материального ущерба вы результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, обосновав свои требования тем, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была указана в отчете № о величине восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.Отчет № был составлен о величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей 78 копеек, но поскольку страховая компания, в которой свою деятельность застрахован непосредственный виновник ДТП Тымко В.А. обязалось выплатить ему <данные изъяты> рублей, то соответственно остаток суммы восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков.
Истец явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Котанджян А.В. в судебное заседание не явился, при этом направленное судом судебное извещение о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ было возвращено суду с пометкой о неявке адресата за судебным извещением/л.д.115/, телеграмма о дате слушания дела по месту его проживания была вручена жене ДД.ММ.ГГГГ/л.д.119/,о дате предварительного заедания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30минут данный ответчик был извещен, о чем в деле имеется его собственноручная подпись/л.д.102/.Никаких сообщений о невозможности явки в судебное заседание в день судебного разбирательства от указанного ответчика не поступило. На основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Сафронов Д.А. также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения направлялись по двум известным адресам, при этом одно судебное извещение возвращено суду с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу/л.д.116/, другое о неявке адресата за судебным извещением, направленная указанному ответчику телеграмма также не была доставлена по причине отсутствия <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что судебное извещение направленное заказным письмом с уведомлением и возвращенное суду с пометкой о непроживании адресата по указанному адресу такой ссылки на отсутствие квартиры ссылки не содержит. В материалах дела /л.д.96-100/ имеется письменный отзыв указанного ответчика с приложением документов. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Тымко В.А. также в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в тексте искового заявления и которые были зафиксированы в административном материале, были возвращены суду с пометкой о непроживании адресата/л.д.112-113,118/.В силу ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлекается адвокат Астахов С.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, сумму исковых требований завышенной и указывая на те обстоятельства, что автомашина под управлением его доверителя находилась в аренде у ответчика Котанджян А.В..
Заслушав явившиеся стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении в отношении Тымко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данном статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и/или/умалении нематериального блага/жизнь, здоровье человека и т.п./.Субъектом ответственности по общему правилу, является лицо, причинившее вред/гражданин или юридическое лицо/.Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК, в частности в ст.1079ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно представленного в материалы дела ответчиком Сафроновым Д.А. копии договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Сафроновой Д.А. и Котанджян А.В. заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа, а именно автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Р 103 КЕ 161.Передача указанного автомобиля арендодателем и прием его арендатором произведены сторонами до подписания настоящего договора, автомобиль передан и принят сторонами в технически исправном состоянии. Указанный договор аренды был нотариально удостоверен нотариусом ФИО9
На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Таким образом, транспортное средство, являющееся предметом данного договора, а в ряде случаев и деятельность, связанная с его эксплуатацией, представляет собой источник повышенной опасности. В этом случае арендатор является владельцем источника повышенной опасности. При этом статья 648 ГК РФ исходит из нормы статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на законных основаниях, в том числе и на праве аренды. Арендодатель как собственник транспортного средства или владеющий им на ином»сильном « вещном праве не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор. Ответственность арендатора абсолютная, так как возникает независимо от его вины. При этом данная норма императивна.
Исходя из имеющихся материалов дела, а именно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сафронов Д.А. не может являться надлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к данному ответчику должно быть отказано по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, ответственность в силу главы 59 ГК РФ должен нести Котанджян А.В., владеющий источником повышенной опасности на законном основании, а именно по договору аренды. Непосредственный виновник ДТП Тымко В.А. находился за рулем автомашины «ТС1» государственный регистрационный знак № и из пояснений и данных, полученных при составлении административного материала по факту ДТП было установлено, что он являлся работником такси»ДОН», в момент ДТП исполнял заказ пассажира на перевозку и данные сведения также излагал в своих непосредственных объяснениях. Таким образом, автомашина ТС1 государственный регистрационный знак № находилась у Тымко В.А. на законных основаниях, по праву исполнения своих трудовых обязанностей у лица, в аренде которого данный автомобиль находился, то есть Котанджян А.В., который к тому же с момента ДТП и до настоящего времени не заявлял о противоправных действиях Тымко В.А. по изъятию данного транспортного средства, то есть о выбытии транспортного средства на незаконных основаниях, соглашаясь, таким образом, с тем, что данное лицо, а именно Тымко В.А. находился у него в подчинении в рамках трудовых отношений по осуществлению перевозок пассажиров.
Что касается суммы заявленных исковых требований, то в ее подтверждение истцом были представлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта и № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарного вида поврежденной автомашины истца. Указанные документы вместе с исковым заявлением истца были направлены всем ответчикам/л.д.91-93/ при вызове их на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам. Один из ответчиков, а именно Котанджян А.В. присутствовал на собеседовании и сразу же был извещен о дате предварительного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30минут, о чем на определении судьи/л.дю.102/имеется его подпись, однако ни на момент собеседования, ни в последующем со стороны указанного ответчика не было представлено доводов своих возражений с соответствующими доказательствами. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. Таким образом, ответчик Котанджян А.В. проигнорировал требование указанной статьи и совсем не пожелал представлять какие-либо доказательства доводов своих возражений относительно заявленных исковых требований, вследствие чего рассмотрение спора по существу было произведено судом по материалам, имеющимся в деле.
Ни один из привлеченных по делу ответчиков не оспаривал стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрату автомобилем товарного вида, по представленным истцом отчетам, вследствие чего судом данные отчеты берутся за основу, при указании на то обстоятельство, что <данные изъяты> рублей подлежит выплате истцу в качестве страхового возмещения страховой компанией непосредственного виновника ДТП, а именно Тымко В. А..
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом именно в размере заявленных исковых требований, то соответственно в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Котанджян А.В. надлежит взыскать с пользу истца и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Котанджян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Яковенко Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта и утрату товарного вида в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля 78 копеек/<данные изъяты> рубля семьдесят восемь копеек/.
В удовлетворении исковых требований Яковенко Д.В. к Тымко В.А. и Сафронову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: