РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Винник Е.В.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах муниципального образования к Администрации <адрес>, Ведяшко П.П. о признании незаконным трудового договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
<адрес> межрайонный прокурор обратился в интересах муниципального образования г.Азов с иском в администрации <адрес>, Ведяшко П.П. о признании трудового соглашения и дополнения к нему незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Истец указал, что в ходе проведенной <адрес> межрайонным прокурором проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> было издано распоряжение №-Л « О переводе Ведяшко П.П.» в соответствии с которым Ведяшко П.П. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности директора УМП « Жилищно-эксплуатационное управление №» на должность директора МУП « Управляющая организация Домоуправление №». Ему был установлен должностной оклад в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ведяшко П.П. был заключен срочный трудовой договор № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ведяшко П.П. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО « Домоуправление №». Из протокола общего собрания усматривается, что Ведяшко П.П., являясь соучредителем общества, обладает 49% номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. Решением общего собрания учредителей ООО « Домоуправление №» от ДД.ММ.ГГГГ Ведяшко П.П. избран на должность генерального директора ООО « Домоуправления №». Кроме того, Ведяшко П.П. также является соучредителем и генеральным директором ООО « Домоуправления №», ООО « Домоуправления №», ООО « Домоуправления №», ООО « Домоуправления №»
Истец указал, что трудовой договор, заключенный с Ведяшко П.П. и дополнительное соглашение к нему не соответствует требованиям ч.2 ст.21 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятий».
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между администрацией <адрес> и Ведяшко П.П. должен быть признан незаконным, так же незаконным должно быть признано дополнительное соглашение к данному договору, которое продлевает срок его действия. Так же с Ведяшко П.П. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в доход бюджета <адрес> – сумма неосновательно полученной заработной платы за период с августа 2007г. по май 2010г. из расчета 3000 рублей в месяц в размере 66000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал и пояснил, что <адрес> межрайонный прокурор, обращаясь в суд с данным иском, не наделен законными полномочиями на обращение в суд с такими исковыми требованиями. Указал, что на момент заключения договора Ведяшко П.П. не являлся ни учредителем, ни генеральным директором коммерческих организаций. Соответственно на момент заключения трудового договора он был заключен на законных основаниях. Пояснил, что в настоящее время трудовой договор с Ведяшко П.П. с мая 2010г. прекращен в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления Ведяшко П.П., а так как нет трудового договора, то нет и предмета спора. Пояснил, что администрация <адрес> не намерена взыскивать с Ведяшко П.П. какие- либо денежные суммы, так как данные денежные суммы были выплачены не из бюджета <адрес>, а из денег МУП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ведяшко П.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что о том, что он является учредителем и генеральным директором нескольких коммерческих организаций было известно как администрации <адрес>, так и <адрес> межрайонном прокурору. Возражал против взыскания с него денежных средств, указывая на то, что он выполнял работу, за которую получал заработную плату.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением мэра <адрес> №-Л Ведяшко П.П. был назначен по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП « Управляющая организация Домоуправление №». В этот же день с Ведяшко П.П. был заключен трудовой договор как с руководителем МУП « Управляющая организация Домоуправление №» №.
Судом исследовался данный Договор. В соответствии с п. 3.1.17 данного Договора Руководитель МУП может занимать оплачиваемую должность в другой организации только с письменного разрешения Работодателя. Пунктом 4.2 установлен должностной оклад Руководителя в сумме 3000 рублей. Данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с копией протокола №1 общего собрания учредителей ООО « Домоуправление №» от ДД.ММ.ГГГГ Ведяшко П.П., А. и К. было решено создать ООО « Домоуправление №», заключить Учредительный договор ООО и утвердить его Устав, а так же избрать генерального директора ООО.
Ведяшко П.П. согласно протокола общего собрания, был избран генеральным директором данного ООО. ДД.ММ.ГГГГ с Ведяшко П.П. был заключен трудовой договор как с Генеральным директором ООО.
Кроме того, Ведяшко П.П. также является соучредителем и генеральным директором ООО « Домоуправления №», ООО « Домоуправления №», ООО « Домоуправления №», ООО « Домоуправления №», что подтверждено копиями протоколов собраний учредителей и трудовых договоров, находящихся в материалах дела.
Соответственно Ведяшко П.П., являясь руководителем МУП не выполнил условия п. 3.1.17 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и администрацией <адрес> по которому он как Руководитель МУП может занимать оплачиваемую должность в другой организации только с письменного разрешения Работодателя. В ходе судебного разбирательства Ведяшко П.П. пояснил, что в администрации <адрес> было известно о том, что он возглавляет несколько ООО. Однако, о том, что он получил письменное согласие на занятие других оплачиваемых должностей не пояснил, представитель администрации так же не представил доказательств того, что мэр <адрес> дал письменное согласие Ведяшко П.П. на занятие других оплачиваемых должностей.
В соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятий» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем ( участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью….
Соответственно руководитель МУП Ведяшко П.П., становясь учредителем ООО и возглавляя данные коммерческие организации, нарушил требования закона и с ДД.ММ.ГГГГ – момента избрания его на должность Генерального директора ООО « Домоуправление №» его трудовой договор, заключенный с администрацией <адрес> должен быть признан незаконным, как незаконным является дополнительное соглашение к данному договору, так как на момент его заключения Ведяшко П.П. был как учредителем, так и руководителем ряда коммерческих предприятий.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд усматривает в действиях Ведяшко П.П., который, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия, вошел в состав учредителей коммерческих предприятий, а так же возглавил данные коммерческие предприятия в нарушение трудового договора и требований федерального законодательства.
В связи с чем заработная плата, полученная им с августа 2008г. по май 2010 г в сумме 3000рублей х22 месяца = 66000 рублей- является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в бюджет <адрес>.
Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика- администрации <адрес> о том, что данная сумма не может быть взыскана в бюджет города, так как получена из средств МУП. Судом был запрошен Устав МУП « Управляющая организация- Домоуправление №». Согласно Устава данного предприятия п.1.3 имущество муниципального предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию- городу Азову. В соответствии с п.3.1 имущество муниципального предприятия формируется за счет: - имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества;- доходов муниципального предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. На основании п. 3.7 Устава муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются органами местного самоуправления.
В связи с чем, суд находит законным взыскать необоснованно полученную Ведяшко П.П. денежную сумму в бюджет муниципального образования – <адрес>.
Так же суд не может согласиться с позицией представителя ответчика – администрации <адрес>, что прокурор, обращаясь с данным иском не наделен действующим законодательством правом на такое обращение в суд.
Согласно положениям ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании ст. 35 ФЗ « О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением…, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества и государства. Соответствен прокурор, установив в результате проведенной проверки нарушения действующего законодательства как со стороны Ведяшко П.П., так и со стороны администрации <адрес> воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством по защите охраняемых законом интересов общества.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ведяшко П.П. в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2180 рублей
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования <адрес> межрайонного прокурора в интересах муниципального образования к Администрации <адрес>, Ведяшко П.П. о признании незаконным трудового договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Признать незаконным с 24 июля 2008г. трудовой договор №174 от 11.01.2007г. и дополнительное соглашение к нему №66-10 от 11.01.2010г. между Администрацией <адрес> и Ведяшко П.П..
Взыскать с Ведяшко П.П. сумму неосновательного обогащения 66000 рублей ( шестьдесят шесть тысяч рублей) в бюджет <адрес> на р\с №
Взыскать с Ведяшко П.П. в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 2180 рублей ( две тысячи сто восемьдесят рублей)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: