РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Шевченко Е.Г.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ СПО РО ДТУИП (ГОУ НПО ПЛ № <адрес>) к Медведеву И.В., Медведевой С.И., Медведевой Н.И. о выселении и встречному иску Медведева И.В., Медведевой С.И., Медведевой Н.И. к ГОУ СПО РО ДТУИП (ГОУ НПО ПЛ № <адрес>), администрации <адрес> сельского поселения, ОАО « А», Управлению Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РО, администрации РО, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, администрации <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности субъекта РФ Ростовской области, права оперативного управления, незаконными Распоряжений Министерства имущества и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций, о признании недействительным Плана приватизации государственного имущества, понуждении к передаче жилого дома в муниципальную собственность, признании права собственности по праву приватизации.
УСТАНОВИЛ:
ГОУ НПО ПЛ № ( переименован в ходе рассмотрения дела в ГОУ СПО РО ДТУИП) обратился в суд с иском к Медведевым о выселении. Истец указал, что в 1994г. по договору краткосрочного найма в общежитие, расположенное по адресу <адрес> была вселена семья Медведевых. По договору им для временного проживания были предоставлены комнаты №№705,706,707. Срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончанию срока действия договора Медведевы отказались от заключения договора на новый срок, так же отказались освободить занимаемые комнаты. Истец указал, что дом, в котором проживают ответчики, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Ростовской области. При этом Медведев И.В. не имеет регистрации по месту жительства. Истец указал, что Медведевы не являются работниками или учащимися лицея и не относятся к категории лиц, имеющих право на проживание в общежитии лицея, поэтому они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Медведевы не были согласны с заявленными исковыми требованиями о выселении и обратились со встречными исковыми требованиями. Они указали, что проживают в комнатах 705,706,707 в доме 14 по <адрес> с 1994г. В настоящее время они решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение и обратились в администрацию сельского поселения. Однако, в приватизации им было отказано в связи с тем, что дом, в котором они проживают в результате приватизации государственного предприятия – А был передан в муниципальную собственность. Медведевы указали, что не согласны с тем, что жилой дом в ходе акционирования государственного предприятия « А» не был согласно Плану приватизации передан в муниципальную собственность, а вместе с комплексом помещений учебного заведения ( ныне лицея) стал федеральной собственностью, а затем собственностью субъекта РФ – Ростовской области. Тем самым нарушены их права на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают. В связи с чем они просили признать недействительным зарегистрированное право собственности субъекта РФ Ростовской области на жилой дом №14 по пер.<адрес>, а так же право оперативного управления ГОУ НПО ПЛ №( нынешнее наименование ГОУ СПО РО ДТУИП) в отношении данного жилого дома. Так же просили признать незаконными Распоряжения Министерства имущества и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО №,1745 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОАО « А» передать администрации <адрес> сельского поселения спорный дом, и признать за ними право собственности по 1\3 доле за каждым на занимаемые ими жилые помещения по праву приватизации. В ходе рассмотрения дела Медведевы дополнили исковые требования требованиями о признании недействительным Плана приватизации государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца по основному иску ГОУ СПО РО ДТУИП в судебное заседание явилась. Исковые требования о выселении Медведевых подержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва на встречное исковое заявление указав, что дом по адресу <адрес> является зданием общежития. На основании Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. и Распоряжения Правительства РФ №1565-р от 3.12.2004г. федеральные государственные учреждения образования вместе с имуществом, в том числе общежитиями, были приняты безвозмездно в государственную собственность Ростовской области. Общежитие предназначено для проживания учащихся и работников техникума, соответственно помещения в общежитии не подлежат приватизации. Считала, что в отношении исковых требований о признании незаконным Распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций РО истек срок исковой давности. Считала, что исковые требования об оспаривании Распоряжений неподсудно Азовскому городскому суду, так как Министерство расположено в г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая,112.
Представитель ответчиков Медведевых по основному иску в судебное заседание явился, основные исковые требования о выселении не признал, поддержал встречные исковые требования. Заявил ходатайство о применении в отношении исковых требований о выселении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО « А» в судебное заседание явилась. Встречные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указав на то, что оспариваемый Медведевыми План приватизации государственного имущества не затрагивает права, свободы или охраняемые законом интересы Медведевых. Кроме того, Медведевы не представили правовых обоснований к признанию данного Плана незаконным. Кроме того, считала, что для оспаривания документов по приватизации государственного предприятия истек срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был извещен, ранее направил в суд отзыв, в котором указал что Федеральная служба гос.регистрации встречные исковые требования не признает. Указал, что Федеральная служба гос.регистрации не может быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности Федеральной службы. Считал Федеральную службу ненадлежащим ответчиком в данном споре. Указал, что государственная регистрация была проведена на основании представленных документов, действительных и не отмененных на момент представления их на государственную регистрацию, и являющихся основанием возникновения прав- основанием государственной регистрации. Регистрационные действия были произведены в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований к отказу в гос.регистрации в соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона не было. В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления ГОУ НПО ПЛТП № в отношении спорного дома. Оснований к удовлетворению требований о понуждений ОАО « А» к передаче спорного дома администрации <адрес> сельского поселения нет, так как спорный дом ОАО не принадлежит.
Представители ответчика – Минимущества РО в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был извещен, направил в суд отзыв, в котором указал, что органы власти Ростовской области решений о приватизации А не принимали, в связи с чем, надлежащими ответчиками по требованиям о признании Плана приватизации ни Минимущество, ни администрация РО быть не могут. Спорный дом является общежитием техникума, всегда находился на его балансе. Медведевы не представили доказательств нарушений их законных прав и интересов в результате приватизации А. Считал, что Медведевыми пропущен срок исковой давности в отношении оспаривания документов по приватизации имущества гос.преприятия. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представители ответчиков – Администрации Ростовской области, администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие, так как о дне судебного заседания они были извещены телефонограммой, не просили об отложении дела, не представили доказательств уважительности своей неявки.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был извещен, ранее направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему:
Семья Медведевых проживает в комнатах №705,706,707 в доме 14 по ул.<адрес> с 1994г.
Истец по основанному иску указал, что данная семья проживает в специализированном жилом фонде - общежитии без законных на то оснований. Они не являются работниками учебного заведения, в оперативном управлении которого находится общежитие, так же не проходят в нем обучения. Срок договора найма комнат в общежитии истек. Ссылаясь на положения ст. 103 ЖК РФ истец по основному иску считал, что они подлежат выселению.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Профессионально- экономического лицея № ( ныне ГОУ СПО РО ДТУИП) к Медведеву И.В., Медведеву Д. И., Медведевой С.И., Медведевой Н.И. о взыскании задолженности по квартплате и выселении без предоставления жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о выселении было отказано по тем основаниям, что судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами- учебным заведением и Медведевыми возникли правоотношения найма жилого помещения, регулируемые как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ГК РФ и соответственно к этим правоотношениям не могут применяться нормы, регулирующие вселение и выселение из общежития ( ст.ст. 109-110 ЖК РСФСР)
Обстоятельства, установленные судом в 1999г. при постановлении решения опровергают утверждение истца по основному иску о том, что ответчики проживают в жилых помещениях относящихся к специализированному жилому фонду – комнатах общежития без законных на то оснований.
Суд не может согласиться с позицией истца по основанному иску о том, что передача учебного заведения вначале в федеральную собственность, а затем в собственность субъекта федерации – Ростовской области повлияла на правовое положение семьи Медведевых по отношению к жилым помещениям, в которых они проживают
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Так как в 1999г. Медведевы были признаны нанимателями комнат №705,706,707 в доме 14 по ул. <адрес>. Они, силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении Медведевых не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат. Исковые требования Медведевых о признании за ними права на занимаемые жилые помещения по праву приватизации обоснованы и должны быть удовлетворены.
Медведевы оспаривают в судебном порядке право собственности субъекта федерации – Ростовской области в отношении дома №14 по ул. <адрес>, право оперативного управления учебного заведения в отношении данного имущества, План приватизации гос.предприятия – А, а так же Распоряжения Мин.имущества по вопросу передачи данного дома.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Соответственно судебной защите подлежит, во-первых, нарушенное, либо оспариваемое право. Во-вторых, данное право должно принадлежать лицу. Медведевы не являлись участниками ( стороной) приватизации государственного предприятия – А. Приватизация проводилась в отношении имущества, которое на момент вселения Медведевых в дом № 14 по ул. <адрес> на 1994г. Медведевым не принадлежало. Их право на приватизацию жилых помещений, в которых они проживают, как наниматели не зависит от перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо от их ликвидации. Судом установлено право Медведевых на приватизацию занимаемых ими помещений независимо от того в чьей собственности находится дом № 14 по ул. <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведенная приватизация гос. предприятия- А не нарушила законных прав и интересов Медведевых. Соответственно их требования, которые заключаются в оспаривании документов по приватизации вышеуказанного предприятия и передаче дома № 14 по ул. <адрес> в федеральную собственность, оперативное управление необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать ГОУ СПО РО ДТУИП (ГОУ НПО ПЛ №) в удовлетворении исковых требований к Медведеву И.В., Медведевой С.И., Медведевой Н.И. о выселении.
Удовлетворить Медведева И.В., Медведевой С.И., Медведевой Н.И. к ГОУ СПО РО ДТУИП ( ГОУ НПО ПЛ №) <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения, ОАО « А», Управлению Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РО, администрации РО, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, администрации <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности субъекта РФ Ростовской области, права оперативного управления, незаконными Распоряжений Министерства имущества и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций, о признании недействительным Плана приватизации государственного имущества, понуждении к передаче жилого дома в муниципальную собственность, признании права собственности по праву приватизации частично.
Признать за Медведевым И.В., Медведевой С.И., Медведевой Н.И. право общей долевой собственности по 1\3 доле за каждым на комнаты 705,706,707 в доме 14 по пер.<адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева И.В., Медведевой С.И., Медведевой Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: