РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвоката Манныч А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуюн В.В. к УПФР в <адрес> о назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ :
Дуюн В.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда в <адрес> о досрочном назначении пенсии.
Свои исковые требования Дуюн В.В. обосновал тем, что 23.03. 2010г. он обратился в ГУ Управление пенсионного фонда в <адрес> за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях», как каменщику, постоянно работавшему в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
3.07. 2010 г. на заседании комиссии по назначению пенсии ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> было принято решение, которым истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием у него необходимого трудового стажа. При этом, из специального стажа были исключены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика участка капитального строительства П с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика комплексной бригады строителей фирмы С, с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика комплексной бригады строителей кооператива « Б», с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика комплексной бригады строителей ЗАО « Д»
Истец не согласен с исключением из специального стажа данных периодов работы. Он указал, что в спорные периоды предприятия, в которых он работал, выполняли работы по капитальному строительству, в связи с чем были созданы бригады каменщиков, в которых он работал каменщиком. Просил обязать ответчика засчитать вышеуказанные периоды работы как льготные и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ – дня исполнения ему 55 лет.
Истец в судебное заседание явился, указал, что поддерживает исковые требования и просит обязать ответчика назначить ему пенсию на льготных условиях.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Пенсионный фонд провел проверки в организациях, в которых работал истец в оспариваемые периоды в П архивы сохранены не полностью, в связи с чем, невозможно установить тот факт, что истец выполнял работу именно в бригаде каменщиков, а в ЗАО « Д» сохранились все архивы, в том числе и переданные от фирмы С, так как они реорганизовывались путем слияния, но согласно сохранившимся документам в данных организациях не существовали бригады каменщиков. Данные бригады были созданы только в 2003г. Соответственно истец не имеет законных оснований к признанию оспариваемых периодов периодами льготной работы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ЗАО « Д» в судебное заседание явилась и пояснила, что произошло слияние фирмы С и ЗАО « Д». Вся документация, связанная с работой фирмы С сохранена и находится в ЗАО « Д». В соответствии с сохранившимися документами ни в фирме С, ни в ЗАО « Д» до 2003г. не было бригад каменщиков, либо специализированных звеньев каменщиков. Фирма С занималась строительством дорог. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ»- трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющих страховой стаж не менее 25 лет. Трудовая пенсия по старости может быть назначена с уменьшением общеустановленного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда. Право на пенсию на льготных основаниях имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком №2 (введенным в действие постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г № 537, с изменениями от 24.04.2003г № 239), в течение полного рабочего времени- не менее 80 % рабочего времени. Из трудовой книжки заявителя, копия которой находится в пенсионном деле, следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности каменщика участка капитального строительства П.
При этом представитель ответчика пояснила, что данный период был исключен из стажа истца на основании того, что истец не подтвердил факт своей работы в составе бригады каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Судом установлено, что истец не смог предоставить письменных подтверждений условий своей работы в спорный период в связи с тем, что предприятие, на котором он работал ликвидировано. Суд считает данную причину объективной и считает необходимым при разрешении спора принять в качестве доказательства свидетельские показания Б. Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в оспариваемый истцом период Дуюн В.В. работал в должности каменщика бригады каменщиков. При этом предприятие занималось строительством жилых домов и общественных зданий. Так же истец приобщил к материалам дела копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к ГУ УПФР по <адрес> о досрочном назначении пенсии. Данным решением установлено, что с 1982по 1990г. Б. работал каменщиком бригады каменщиков. В связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что в оспариваемый истцом период в П были созданы бригады каменщиков, в которые входил и истец Дуюн В.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….
В обоснование своих требований истец предоставил в суд свидетелей, которые указали, что действительно работали с истцом каменщиками. Однако, данные показания суд оценивает критически, так как за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика комплексной бригады строителей фирмы С, с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика комплексной бригады строителей кооператива « Б» и с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика комплексной бригады строителей ЗАО « Д» сохранились все первичные документы. Согласно сохранившимся документам в фирме С и ЗАО « Д» не было до 2003г. бригад каменщиков, либо специализированных звеньев каменщиков. В связи с чем не было льготных профессий о чем работодатель извещал Пенсионный фонд. В отношении периода работы в кооперативе « Б» истец не представил в суд ни одного доказательства в обоснование своей позиции.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика участка капитального строительства П должен быть включен в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Остальные периоды работы льготными быть признаны не могут. В связи с чем, истцу не может быть назначена досрочная пенсия с момента достижения им 55 летнего возраста.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Дуюн В.В. к УПФР в <адрес> о назначении пенсии частично.
Признать период работы Дуюн В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ( 7 лет 5 мес.27 дней) в должности каменщика участка капитального строительства П льготным периодом и обязать УПФР в <адрес> включить данный период в льготный стаж работы Дуюн В.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пении по старости на основании пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: