РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием прокурора Сараевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубовой Е.В., Чубовой Н.В. к ГОУ НПО ПО №, Территориальному Управлению Минимущества РФ по РО, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций РО о признании права собственности в порядке приватизации и встречному иску ГОУ НПО ПО № к Чубовой Е.В., Чубовой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Чубовы обратились в суд с иском к ГОУ НПО ПО №, Территориальному Управлению Минимущества РФ по РО, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций РО о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение по праву приватизации.
Истцы указали, что с 2004г. они зарегистрированы и проживают в комнате №305 в доме <адрес>. На занятие данной комнаты в общежитии им был выдан ордер № «А». Основанием для вселения послужило решение Генерального директора завода П. Жилое помещение было предоставлено истцам как работникам ФГУП «П. На момент предоставления жилья здание, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось на балансе ФГУП « П»» и являлось общежитием. Однако, в соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РО 3-й и 4-й этажи общежития были переданы на баланс №, а 1-й и 2-й этажи общежития переданы в муниципальную собственности. Граждане, проживающие в комнатах на 1-м и 2-м этажах, приватизировали свое жилье. Истцы указали, что на момент передачи помещения от одного собственника к другому, они проживали в жилом помещении на условиях найма, соответственно, имеют право на получение данного жилого помещения в собственность бесплатно.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истцы указали, что их не обеспечивают мебелью, постельным бельем как должно быть в помещениях общежития, никаких признаков общежития, в том числе связанных с пропускным режимом в отношении жилого помещения, в котором они проживают, нет. Истцы указали, что здание должно было быть полностью передано в муниципальную собственность. Здание в нарушение действующего законодательства было передано в оперативное управление учебного заведения, однако, это не должно влиять на их законное право получить комнату, в которой они проживают в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Представитель ответчика ГОУ НПО ПУ № в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, поддержал доводы встречного иска о выселении, указав, что спорное жилое помещение расположено в специализированном жилом фонде- общежитии. предназначено для временного проживания граждан. В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит приватизации. Истцы в 2005г. были уволены из ФГУП П по собственному желанию, не являются работниками ГОУ НПО ПУ №. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление о выселении. Однако, добровольно освободить занимаемое помещение Чубовы отказались, в связи с чем подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения на основании ст. ст. 102, 103 ЖК РФ.
Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций РО в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Территориального Управления министерства имущественных отношений РФ по РО в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как ранее он направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Чубовы проживают в комнате 305 в доме 9<адрес>. В 2004г. Чубовой Н.В. был выдан ордер на занятие данного помещения № «А». Согласно ордеру истец Чубова Н.В. получила право на занятие жилой площади в общежитии. Ордер был выдан на основании решения Генерального директора ФГУП ПО « П».
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП « ПО « П»» заключило с истцом Чубовой Н.В. договор найма спорного жилого помещения.
Судом исследовался данный договор. В соответствии с п.1.1 Договора Наймодатель – ФГУП « ПО « П»» предоставляет Нанимателю – Чубовой Н.В. жилое помещение состоящее из отдельной комнаты жилой площадью 12,5 кв.м. При этом договор не содержит сведений о том, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения. Договор был заключен на неопределенный срок.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на 2004г. собственник здания, в котором расположено спорное жилое помещение, признал истца нанимателем жилого помещения, не имеющего статуса специализированного, то есть общежития.
Данный договор не признан незаконным, не расторгнут.
Согласно положений ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Соответственно последующая передача ФГУП ПО « П»» 3 и 4 этажа здания по адресу <адрес> на баланс ГОУНПО « ПУ №» на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РО №-р от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для Чубовых изменения условий договора найма жилого помещения заключенного ранее.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Так как в 2004г. Чубова Н.В. на основании договора стала нанимателем комнаты №305 в доме <адрес>. Она, в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как гражданин РФ, занимающая жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Сестра Чубовой Н.В.- Чубова Е.В., так же проживающая в спорном помещении, выразила желание участвовать в приватизации, в связи с чем, имеет равные права с Чубовой Н.В. на получение в собственность данного помещения
Соответственно требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так как судом установлены правовые основания к удовлетворению основного иска. Встречные исковые требования о выселении Чубовых необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Чубовой Е.В., Чубовой Н.В. к ГОУ НПО ПО №, Территориальному Управлению Минимущества РФ по РО, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций РО о признании права собственности в порядке приватизации.
Признать за Чубовой Е.В., Чубовой Н.В. право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждой на жилое помещение №305 в доме 9<адрес> общей площадью 12,9 кв.м.
Отказать ГОУ НПО ПО № в удовлетворении исковых требований к Чубовой Е.В., Чубовой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: