РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвоката Астахова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой Е.В., Беликова М.В. к администрации <адрес>, Беликову В.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ :
Карташева Е.В., Беликов М.В. обратились с иском к администрации <адрес>, Беликову В.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности. Истцы указали, что являются собственниками по 1\4 доле в праве собственности на домовладение № 45 по пер.<адрес> по праву наследования после Б.. Согласно документам их совладельцем на 1\2 долю в праве на вышеуказанное домовладение является Беликов В.М.. С 1961г. Беликов В.М. домовладением не пользуется, ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя С., которой уполномочил его подарить свою часть домовладения своему брату Б.. После чего судьба Беликова В.М. истцам не известна, не известно его место нахождения, он не осуществляет свои права и обязанности в отношении принадлежащей ему части домовладения, не интересуется судьбой принадлежащего ему имущества. Истцы и их правопредшественники добросовестно владели и владеют данным имуществом как своим собственным, в связи с чем, просили исключить из числа собственников Беликова В.М. и признать за ними по 1\4 доле за каждым право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в силу приобретательской давности.
Истец Карташева Е.В. в своих интересах и интересах Беликова М.В., а так же ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали. Пояснили, что изначально, собственником жилого дома являлся М., на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ У М. было двое детей - Б. и Беликов В.М., которые унаследовали по 1\2 доле спорного домовладения после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ Беликов В.М. дал разрешение своему брату Б. на снос старого дома и постройку нового. На этот момент Беликов В.М. в спорном домовладении уже не проживал и фактически им не пользовался. А в 1961г. он выдал доверенность на имя С. для того, чтобы тот от имени Беликова В.М. подарил принадлежащую ему часть дома его брату Б.. Почему не была оформлена сделка истцам не известно. Однако, с этого момента Беликов В.М. судьбой дома не интересовался, родственные отношения с братом и его семьей не поддерживал и его место нахождения не известно. Все это время Б. открыто владел спорным имуществом, осуществлял в отношении него все обязанности собственника. В 2002г. истцы как наследники Беликова В.М. получили по 1\4 доле в праве собственности на спорное имущество и продолжают владеть всем домовладением, осуществлять в отношении данного имущества все обязанности собственников. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Беликов В.М. в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката Астахова Ю.Н.
Представитель ответчика- адвокат Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, указал, что оснований к отказу в удовлетворении иска по его мнению нет.
Представитель ответчика- Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему:
Истцам на праве собственности принадлежит по 1\4 доле жилого дома №45 по пер.<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследство получено истцами после смерти Б..
Право собственности на 1\2 долю данного жилого дома принадлежит согласно сведениям Бюро технической инвентаризации Беликову В.М..
В соответствии с данными ФМС Беликов В.М. на территории <адрес> не проживает. Согласно сведений домовой книги он был выписан из домовладения №45 по пер.<адрес> в октябре 1968г.
Согласно показаниям свидетелей, проживающих длительное время по соседству со спорным домовладением, Беликов В.М. с конца 50-х годов в домовладении не проживает. Так свидетель П. показал, что с момента своего рождения с 1959г. проживает по адресу <адрес>. Беликова В.М. он никогда не видел, знал только со слов отца, что у соседа Беликова В.М. есть брат, и что он военный. Свидетель П., проживающий по адресу <адрес> дал аналогичные показания.
Кроме того, при обозрении инвентарного дела, судом была обнаружена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Беликов В.М. доверил С. произвести от его имени дарение его части домовладения его брату Б.
Оценивая в совокупности вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Беликов В.М. совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно положениям ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет,… приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Истцы указали, что вступили в права наследования по закону на долю в спорном домовладении в 2002г., с этого момента открыто владеют, в том числе и долей Беликова В.М. До этого времени долей Беликова В.М. открыто владел с 1961г. их дедушка Б., чьим правопреемником являются истцы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Беликов В.М. фактически отказался от своего права собственности на долю в домовладении по адресу <адрес> выдав доверенность на ее дарение, не используя данное домовладение для проживания, не неся обязанностей собственника. А истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются данным имуществом. С того времени, что данным имуществом пользовался их превопредшественник – с 1961г. срок владения составляет более 15 лет.
В связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Карташевой Е.В., Беликова М.В. к администрации <адрес>, Беликову В.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Исключить из числа собственников домовладения № 45 по пер.<адрес> Беликова В.М..
Признать право собственности в равных долях по 1\4 доле за каждым за Карташевой Е.В., Беликовым М.В. на жилой дом лит. «А» ( а,а3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «К»(к), туалет лит. «Г», погреб лит. «П», сооружения расположенные по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: