РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Говорухиной Е.В.,
с участием адвоката Сероухова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой В.В. к Коваленко С.В. о взыскании расходов по исполнению договора, вознаграждения по договору, взыскании суммы долга и встречному иску Коваленко С.В. к Суриковой В.В. о расторжении договора, истребовании документов, признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сурикова В.В. обратилась с иском к Коваленко С.В. о взыскании расходов по исполнению договора. В ходе рассмотрения дела она неоднократно уточняла и дополняла исковые требования и на момент вынесения судебного решения просила суд взыскать с Коваленко С.В. ее расходы по исполнению договора на оказание посреднических услуг при купле-продаже в сумме 1033 034 рубля 60 копеек, взыскать с Коваленко С.В. в ее пользу вознаграждение по данному договору в натуре в виде земельного участка площадью 3,44 га, а так же взыскать с него сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей ( т.2 л.д.21).
Коваленко С.В. был не согласен с данными исковыми требованиями, обратился со встречным иском, неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. На момент вынесения решения просил суд расторгнуть договор на оказание посреднических услуг при купле-продаже, обязать Сурикову В.В. предоставить финансовый отчет о затраченных денежных средствах, обязать Сурикову В.В. вернуть оригиналы документов, печать, отчеты по налогам фермерского хозяйства « С», 2 копии паспорта( т.1 л.д.193), а так же признать договор займа недействительным ( т.2 л.д. ).
Сурикова В.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что передала Коваленко С.В. в долг 500000 рублей, которые просит с него взыскать. Кроме того, заключила с Коваленко С.В. договор по оказанию ему посреднических услуг по продаже земельных участков в <адрес>. В связи с данным поручением, она оплачивала проезд Коваленко С.В. в <адрес> и обратно, оплачивала его проживание, иные транспортные расходы, несла расходы по погашению долгов по налогам, оформлению прав Коваленко С.В. на земельные участки, ежемесячно передавала деньги семье Коваленко С.В. на содержание, так как он не работал. Коваленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт выполненных работ, признав, что она понесла затраты на сумму 1000 000 рублей. Фактически она понесла расходов более чем на 1500000 рублей. Кроме того, она подбирала клиентов для совершения сделки по продаже земельных участков, привозила их к месту просмотра, считает, что она выполнила свои обязательства по договору и сделки по отчуждению не состоялись по вине самого Коваленко С.В., который в последний момент отказался такие сделки заключать. В связи с чем, истец считала, что должна получить вознаграждение, оговоренное договором о предоставлении посреднических услуг. Точный размер вознаграждения назвать затруднилась, при этом указала, что желает получить данное вознаграждение в натуральном виде- в виде земельного участка. Пояснила, что документы и печать фермерского хозяйства у Коваленко С.В. не брала. Указала, что дальнейшее заключение сделки по продаже земельных участков с ее посредничеством невозможно, так как Коваленко С.В. уклоняется от заключения такой сделки.
Коваленко С.В. в судебное заседание явился, основные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Он указал, что познакомился с мужем Суриковой В.В. и обратился к ней за помощью в продаже земель сельхозназначения в <адрес>. Сурикова В.В. согласилась оказать ему помощь по оформлению права собственности на земельные участки, продаже данных земельных участков. Денежных средств у него не было, поэтому они договорились, что расходы будет нести Сурикова В.В., а затем, при продаже земли, ее расходы будут ей возвращены из денег, вырученных по сделке. Так как Сурикова В.В. хотела получить от Коваленко С.В. гарантии того, что он возвратит все потраченные ею деньги, был заключен договор займа. По данному договору денежные средства Сурикова В.В. ему не передавала, так как они договорились, что денежные средства будут находиться у Суриковой В.В. и будут потрачены на проезд в <адрес>, проживание там, оформление документов о праве собственности, оплату налогов. Поэтому Коваленко С.В. считает договор займа недействительным, так как ни в какие заемные отношения они с Суриковой В.В. не вступали. Коваленко С.В. просил расторгнуть договор по оказанию услуг по купле-продаже земли, так как покупателя Сурикова В.В. так и не нашла, у них возникли конфликтные отношения и он не доверяет Суриковой В.В. Указал, что согласен с тем, что Сурикова В.В. понесла расходы в рамках договора об оказании посреднических услуг на сумму <данные изъяты>. Однако, считает, что должен возвратить ей данные деньги после того, как будут проданы земельные участки. Кроме того, он передал Суриковой В.В. все документы и печать КФХ «С», которые должны быть в судебном порядке ему возвращены. Возражал против удовлетворения исковых требований Суриковой В.В.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между Суриковой В.В. и Коваленко С.В. был заключен договор на оказание посреднических услуг при купле- продаже земельных участков в <адрес>.
По условиям данного договора Сурикова В.В. осуществляет посреднические услуги в продаже участков и оформлении документов, а Коваленко С.В. выплачивает Суриковой В.В. вознаграждение в размере 20% от суммы сделки, исключая оплату налогов и пошлин.
На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основе представленных доказательств судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по оказанию возмездных услуг.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В деле представлены два договора, которые составлены в письменной форме, содержат указание о предмете и других условиях, по которым стороны достигли соглашения. Договоры разняться по датам – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что самостоятельного юридического значения не имеет в виду признанного сторонами соглашения и его существенных условий.
Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что сделки по купле-продаже земельных участков, принадлежащих Коваленко С.В. не состоялись.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Сурикова В.В. заявила требования о взыскании с Коваленко С.В. вознаграждения по договору на оказание посреднических услуг. Однако, в соответствии с п.2.1 данного договора у Суриковой В.В. возникает право на получение вознаграждения только после продажи земельного участка. Соответственно у Коваленко С.В. возникает обязанность по выплате ей такого вознаграждения после получения денег от сделки.
Так как событие, оговоренное в договоре, как основание к выплате вознаграждения не наступило, у Суриковой В.В. не возникло права на получение вознаграждения.
В связи с чем требования Суриковой В.В. о взыскании с Коваленко С.В. вознаграждения в натуральном виде- в виде части земельного участка не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Сторонами признается и подтверждается письменными материалами, что Коваленко С.В. по праву собственности предоставлен земельный участок площадью 3,0 га и по праву пожизненного наследуемого владения участок 14,2 га в <адрес> деревня <адрес> для использования в Крестьянском хозяйстве «С». До возникновения спорного правоотношения участки не были оформлены надлежащим образом. Коваленко С.В. проявил желание продать земельные участки. Между Суриковой В.В. и Коваленко С.В. возникло соглашение, по условиям которого за счет денежных средств истца будут оформлены земельно-правовые документы на земельные участки, в том числе, будет погашена задолженность по налогам, оформлена бухгалтерская отчетность. Тот факт, что все расходы по оформлению прав Коваленко С.В. несла Сурикова В.В., подтверждается как истцом, так и ответчиком. Причем обе стороны признают, что Сурикова В.В. несла расходы на возмездной основе.
С учетом установленной действительной воли сторон и смысла договора суд, приходит к выводу, о том, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого- Сурикова В.В. приняла на себя все расходы по оформлению земельных участков и обусловленных данной обязанностью иных расходов.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства Коваленко С.В. признал, что на приобретение билетов по маршрутам « Ростов-Москва и Москва-Ростов» Сурикова В.В. затратила <адрес> рублей 60 копеек. За транспортные услуги Сурикова В.В. заплатила <данные изъяты> рублей, затраты на поездки на электричках составили <данные изъяты> рублей, затраты по поездкам в метро -<данные изъяты> рублей. Расходы по оплате телефонных переговоров – <данные изъяты> рублей, расходы по питанию – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате налогов – <данные изъяты> рублей, за выкуп земли – <данные изъяты> рублей 54 копейки, расходы по оплате кадастровых планов и оформлению права собственности – <данные изъяты> рублей. Так же ответчик признал, что получил от Суриковой В.В. 5 <данные изъяты> рублей, которые он потратил на приобретение одежды и <данные изъяты> рублей которые он потратил на расходы по поездке в <адрес>. А всего Коваленко С.В. признал расходов Суриковой В.В. на сумму <данные изъяты> рублей 14 копеек.
Сурикова В.В. в судебном заседании настаивала на расходах в сумме 1033 034 рубля 60 копеек. Указывая на то, что помимо признанных Коваленко С.В. расходов она передавала его семье ежемесячное содержание -15000 рублей-10000 рублей в месяц. Кроме того, оплатила за проживание у М. с ноября 2007г. по июнь 2009г.- 150000 рублей. За транспортные услуги оказанные СМ. она оплатила 313000 рублей.
Данные доводы были исследованы в ходе судебного рассмотрения. Письменных доказательств того, что Сурикова В.В. оказывала содержание семье Коваленко С.В., в суд представлено не было. Показания <данные изъяты>. допрошенного в качестве свидетеля не могут служить достаточным доказательством, позволяющим установить факт передачи денег Суриковой В.В., так как С. проживающий совместно с Суриковой В.В.и имеющий с ней общий бюджет не может считаться лицом не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, не установлено, что суммы, которые передавались семье Коваленко С.В., если таковые передавались, были переданы на возмездной основе.
В соответствии с судебными поручениями были допрошены свидетели М. и СМ. Свидетель М. пояснил, что договора найма с Коваленко С.В. либо Суриковой В.В. не заключалось, жилье в д.<адрес> предоставлялось на основании устной договоренности, стоимость и время проживания заранее не оговаривались. Периоды проживания он не фиксировал, так как постоянно проживает в <адрес>. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что выплаченная Суриковой В.В. сумма 150000 рублей, как указано в расписке, является суммой выплаченной именно в связи с исполнением обязательств Суриковой В.В. перед Коваленко С.В. по оформлению его прав на земельные участки.
Свидетель СМ., допрошенный на основании судебного поручения пояснил, что получал оплату за транспортные услуги каждый раз после предоставления данных услуг. При этом не смог представить суду, какие- либо доказательства того, как фиксировалось количество и стоимость оказанных им услуг, указав, что поездки фиксировались на листке бумаги, которого в настоящее время нет. В связи с чем, суд лишен возможности проверить тот факт, что поездки совершались именно в связи с исполнением поручения,проверить количество данных поездок, периоды, стоимость. При таких обстоятельствах суд не может признать достаточным доказательством того, что расходы, понесенные Суриковой В.В. были произведены именно в связи с исполнением обязательств перед Коваленко С.В., расписку написанную СМ.
Сурикова В.В. ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.18), по условиям которого Коваленко С.В. получил один миллион рублей. Ответчик не оспаривает действительность данной надписи. В то же время, истец и ответчик признают, что Коваленко С.В. денег в их денежном эквиваленте не получал. Сумма в один миллион рублей сложилась из общей суммы затрат, которые понесла Сурикова В.В. по исполнению обязательств по договору. Сурикова В.В. вправе претендовать на компенсацию расходов, подтвержденных допустимыми доказательствами. На основании ст.56, 57 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить суду такие доказательства.
Истец представила проездные билеты на железнодорожном транспорте по маршруту город Ростов-на-Дону – город Москва и обратно на сумму 99493 рубля 90 копеек. Коваленко С.В. данный вид расходов признает, но на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек. В связи с чем, суд считает обоснованной сумму в <данные изъяты> рублей 60 копеек, так как доказательств того, что остальные поездки совершались именно в связи с выполнением Суриковой В.В. получения Коваленко С.В. не представлено.
Истец представила письменные доказательства расходам <данные изъяты> рублей 54 копейки в качестве платы за приобретение земельного участка площадью 14 га в собственность, расходам <данные изъяты> рублей в качестве платы за государственную регистрацию права на участок, расходам <данные изъяты> рублей за кадастровый учет земельного участка, расходам <данные изъяты> рублей в качестве платы по земельному налогу.
Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом объяснений сторон судом установлено, что земельный участок площадью 14,2 га не продан. Данный участок обременен газоразводящими сетями, что создает препятствия в его эксплуатации. Участок 3,0 га не поставлен на кадастровый учет, имеется межевой спор, требующий судебного разбирательства, истец испытывает материальные затруднения. В судебном заседании был опрошен свидетель П., которая показала, что Сурикова В.В. исполняла договор по поиску потенциальных покупателей, однако, индивидуальные особенности земельного участка затрудняли поиск. Коваленко С.В. признает, что по инициативе Суриковой В.В. происходили информационные просмотры земельного участка. Одновременно, стороны признают, что Коваленко С.Н. утратил интерес к сотрудничеству с истцом, стал уклоняться от общения с истцом, возникли неприязненные отношения, обратился к другой риэлторской организации. Данные обстоятельства, в том числе, показал свидетель С..
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что воля Суриковой В.В. соответствовала целям договора, она действовала добросовестно в целях поиска покупателей и продажи участка. Однако, Коваленко С.В. обладает правом одностороннего отказа от исполнения договора, что не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно с Коваленко С.В. в пользу Суриковой В.В. подлежит взысканию компенсация ее расходов, доказанная в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей 14 копеек.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Коваленко С.В. признает, что оставил документы - свидетельство о регистрации права на земельный участок, государственный акт, две копии паспорта и другие в селе <адрес>. Также, Коваленко С.В. признает, что часть документов, а именно, свидетельство о регистрации права на земельный участок, государственный акт, переданы С.. В деле имеется расписка, которая данное обстоятельство подтверждает ( т.1 л.д.33). Иных доказательств, что истец необоснованно удерживает истребуемые документы и печать КФХ «С» Коваленко С.В. не представил. При таких обстоятельствах, на Сурикову В.В. не может быть возложена обязанность по передаче имущества, доказательств удержания которых, Коваленко С.В. не представил.
Сурикова В.В. заявила требования о взыскании 500000 рублей по договору займа ( т.1 л.д.15). Коваленко С.В. оспаривал данный договор указывая на то, что деньги в долг не получал, то есть фактически указывая на его безденежность.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом исследовался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8.3 данного Договора настоящий договор вступает в силу с момента перечисления Займодавцем первой части суммы займа на расчетный счет Заемщика.
Коваленко С.В. предоставил в суд справку из ОАО «<данные изъяты>» о том, что им ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Коваленко С.В. до заключения договора открыл счет в Банке с намерением получить на данный счет денежные средства. Однако, в соответствии с той же справкой на данный счет денежные средства не поступали.
Сама Сурикова В.В. не отрицала того факта, что никакие денежные средства на банковский счет Коваленко С.В. не перечисляла. Суд так же учитывает то обстоятельство, что в случае получения от Суриковой В.В. 500000 рублей, материальное положение Коваленко С.В. позволило бы ему нести расходы по оформлению земельных прав самостоятельно, без привлечения денежных средств Суриковой В.В.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги… в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В связи с чем исковые требования Суриковой В.В. о взыскании долга по договору займа необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На момент подачи иска Сурикова В.В. оплатила государственную пошлину 500 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с Коваленко С.В. в пользу Суриковой В.В. должно быть взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 500 рублей, в доход бюджета соответствующего уровня должна быть взыскана оплата государственной пошлины в размере 7 133 рубля 13 копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
С Суриковой В.В. в пользу Коваленко С.В. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей в части удовлетворенного встречного иска.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на оказание посреднических услуг по продаже земельных участков, заключенный между Коваленко С.В. и Суриковой В.В..
Взыскать с Коваленко С.В. в пользу Суриковой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек).
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Суриковой В.В. и Коваленко С.В..
В удовлетворении остальной части иска Суриковой В.В. отказать.
В удовлетворении остальной части иска Коваленко С.В. отказать.
Взыскать с Коваленко С.В. в доход бюджета соответствующего уровня оплату государственной пошлины в размере 7 133рубля 13 копеек ( семь тысяч сто тридцать три рубля 13 копеек).
Взыскать с Коваленко С.В. в пользу Суриковой В.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 500 рублей ( пятьсот рублей).
Взыскать с Суриковой В.В. в пользу Коваленко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей ( сто рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: