РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя истца- Миненкова В.Н.,
с участием адвоката Гавриловой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненкова В.Н. к ЗАО «В» о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности
УСТАНОВИЛ:
Миненков В.Н. обратился в суд с иском (л.д.5-6 ) к ЗАО «В» о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между Миненковым в.Н. и ЗАО «В» в лице <данные изъяты> ФИО3( действующего на основании Устава и по решению жилищной комиссии ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства одноквартирного жилого <адрес>, расположенного <адрес>.
При этом, согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты истцом <данные изъяты> недвижимое имущество, было фактически передано Миненкову В.Н. и с указанного времени он владеет, пользуется и распоряжается данным объектом недвижимости как своей собственностью.
Однако при обращении Миненкова В.Н. в УФРС по РО для регистрации прав собственности выяснилось, что право собственности на это имущество за ЗАО «Азовское» зарегистрировано в учреждении юстиции, БТИ не было. При том, что это имущество числилось на балансе ЗАО «В».
Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку указанное строение он приобрел на законных основаниях, осуществляет за ним уход, содержит его, достраивает.
Кроме того, Миненков В.Н. добросовестно выполнил все условия сделки, изготовил техническую документацию (л.д.11-18); начал оформлять документы на земельный участок(л.д.9), поэтому по мнению истца, вышеперечисленное имущество должно быть признано объектом его собственности, а сделку купли-продажи вышеуказанного имущества необходимо признать состоявшейся.
Кроме того, истец просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного имущества никем из сторон и 3 лиц не оспорен, не отменен, и на указанное имущество не претендуют иные лица, и имущество не находится под арестом. Да и истец, с момента приобретения объектов недвижимости несет бремя расходов по содержанию данного имущества.
Истец в суд явился и поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик – письменно просил слушать дело в его отсутствие, признав исковые требования истца в полном объеме (л.д. 43), подтвердив факт совершения сделки. Интересы ответчика представляла по ордеру адвокат Гаврилова Н.Д., которая также иск Миненкова В.Н. признала и просила его требования удовлетворить в полном объеме.
3 лица:
- представитель администрации Азовского района в суд не явился, предоставив письменные объяснения (л.д.34) и не возражая против удовлетворения иска.
- представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, предоставив ответы на запросы(л.д.30-33).
- представитель администрации Кугейского сельского поселения в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.27-28) в котором указал, что с заявленными требованиями полностью согласен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что спорное имущество находились на балансе ЗАО «В» л.д.8.19, но это имущество за ЗАО «В» зарегистрировано в учреждении юстиции, БТИ не было. Из выписки, изготовленной из Постановления Главы поселковой сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует(л.д.8), что земельный участок площадью 15га выделялся ЗАО «В» для строительства жилых жомов. Суд отмечает, что право собственности ЗАО « В»( на спорные объекты недвижимости никогда и никем) не оспаривалось. Так ограничений, обременений данное имущество по сведениям Управления Росреестра по РО(л.д.30-33) и МПТИ <адрес>(л.д.25) не имеет.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Миненковым в.Н. и ЗАО «В» в лице директора ФИО3( действующего на основании Устава и по решению жилищной комиссии ЗАО «В» от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства одноквартирного жилого <адрес>, расположенного <адрес>.
При этом, согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40), после оплаты истцом (<данные изъяты> л.д.37) недвижимое имущества, оно было передано Миненкову В.Н. и с указанного времени он владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом как собственным.
Суд считает, что условия договора сторонами были выполнены, а именно:
- Истцом была перечислена стоимость спорного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи имущества до настоящего времени никем(включая и стороны) не отменен и не обжалован(л.д.7).
- Истцу спорное имущество ( после полной оплаты л.д.37) было передано в собственность (л.д.40), за что в настоящее время истец и несет бремя расходов по содержанию этого имущества.
Кроме того, судом установлено, что с момента создания всего этого имущества и до настоящего времени под арестом оно не состоят, и на него не претендуют третьи лица. В реестре муниципального имущества спорная недвижимость не значится(л.д.26).
Суд находит истицу добросовестным приобретателем, поскольку Миненков В.Н. как должный хозяин несет бремя расходов по содержанию данного имущества в надлежащем порядке.
Из нормы ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из смысла ст. 165 ч.2 ГК РФ следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в письменном отзыве ответчик не возражал против удовлетворения иска, как и заинтересованные лица.
При этом суд отмечает, что признание сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся дает истцу возможность считать себя законным собственником спорных строений, сооружений.
Исследовав все материалы дела, суд находит, что истец доказал те обстоятельства, на которые в силу ст. 56 ГПК РФ ссылается как на обоснование своих доводов.
Удовлетворяя требования иска, суд учитывает следующие обстоятельства:
1) ответчик иск признал, а согласно ст.173,39, ч2ст.68 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от ответчика.
2) 3 лица не возражали против удовлетворения иска по существу.
Руководствуясь ст. 194- 199, 173,39,68 ч.2 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Принять признание иска от ЗАО «В».
Признать сделку купли- продажи недвижимого имущества (незавершенного строительства одноквартирного жилого <адрес>, расположенного <адрес> ( лит.А. общей площадью 77,3кв.м, жилой 43,6кв.м.) заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «В» в лице директора ФИО3( действующего на основании Устава и по решению жилищной комиссии ЗАО «Азовское» от ДД.ММ.ГГГГ) и Миненковым В.Н., состоявшейся.
Признать за Миненковым В.Н. право собственности на недвижимое имущество в виде: незавершенного строительства одноквартирного жилого <адрес>, расположенного <адрес> ( лит.А. общей площадью 77,3кв.м, жилой 43,6кв.м.).
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И. П. Нестеренко