РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: представителя Белоусовой Р.В.- Погнерыбко Т.Ф., ответчика-Козиной В.В., судебного пристава-исполнителя ФИО5,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Р.В. к Козину В.Д., Козиной В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Козину В.Д., Козиной В.В. через своего представителя Погнерыбко Т.Ф. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обратилась Белоусова Р.В.(л.д.5-6) обосновывая свои требования следующим:
Дом, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности Белоусовой Р.В. В данном доме проживает Козин В.Д.- сын истца( он же должник по исполнительному производству).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 была произведена опись (арест имущества) в виде: телевизора «В».
Не согласившись с данным арестом, истец через своего представителя обратилась в суд (л.д.5-6)указывая, что:
- телефон «В» был приобретен родителями должника за их собственные средства и указанное имущество является их частной собственностью.
Указанные обстоятельства истец подтверждает документально, просив суд освободить из акта описи и ареста указанное имущество, не принадлежащее должнику Козину В.Д.
В судебное заседание истец не явилась, её интересы представляла дочь, которая просила суд удовлетворить заявленные требования считая, что за действия Козина В.Д. не должны отвечать его престарелые родители, поскольку мать должника и так работает и из своей пенсии и зарплаты погашает долги сына.
Ответчик Козин В.Д. в суд не прибыл, но был извещен под роспись в расписке(л.д.17) и под роспись в почтовом уведомлении(л.д.18).
Ответчик Козина В.В. возражала против заявленных требований, считая, что Козин В.Д. имеет возможность приобретать имущество, но специально оформляет его на мать, чтоб нельзя было арестовать и продать имущество в счет долга.
3 лица:
-СПИ не возражала против заявленного иска, пояснив, что когда должник работал он выплачивал долг. В связи с увольнением с места работы Козин В.Д. потерял источник дохода и перестал выплачивать долги. В настоящее время должник вновь устроился на работу и исполнительный лист был направлен в бухгалтерию работодателя, таким образом, долг вновь должен погашаться ежемесячно без просрочек.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст.68 ФЗ №229 от 2.10.07г «Об исполнительном производстве»( в редакции от 13.05.08г №66-ФЗ)
Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;..
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.69 ФЗ №229 –
Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель( во исполнение исполнительного документа л.д.33) правильно возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №(л.д.25).
Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-23) не были оспорены ни ответчиком, ни его родственниками. На основании указанного документа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - спорное имущество было передано на хранение Козину В.Д. и находится в доме истца.
Из исполнительного производства следует, что арест наложен в целях сохранности имущества должника.
Суд установил, что в момент описи и ареста имущества документов о принадлежности спорного имущества ответчиком представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон. Однако в суд уже были представлены квитанции, чеки (л.д.10), подтверждающие приобретение имущества( техники).
Суд считает, что из арестованного имущества, освобождению от ареста подлежит телефон «В» по следующим основаниям:
- из квитанции л.д.10 следует, что данное имущество было приобретено Белоусовой Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.
- Белоусова Р.В. не должна отвечать за долги Козина В.Д.
-закон стоит на защите прав собственности добросовестного приобретателя имущества.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоусовой Р.В. удовлетворить.
Освободить имущество Белоусовой Р.В., от ареста наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО5 по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизор «В»
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И. П. Нестеренко