о взыскании суммы долга по договору займа и договору поручительства



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

с участием представителя истца- Шевкунова В.И., ответчика Жуковского А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВК «Р» к Жуковскому А.А., Жуковской Е.Н. о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Жуковскому А.А., Жуковской Е.Н. о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов обратился через своего представителя ПСВК «Отечество» л.д. обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковским А.А.( членом ПСВК «Р») и представителем ПСВК «Р» в лице председателя Правления ФИО5 был заключен договор займа, на основании которого Жуковскому А.А. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем ответчика выступила его жена- Жуковская Е.Н.

На основании того, что срок возврата денег истек, а сумма основного долга полностью погашена не была( т.к. существует задолженность в размере 108297рублей), истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу : <данные изъяты> рублей задолженности по основному долгу; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик предоставил свой расчет, в связи с чем, истец произвел пересчет долга(л.д.36-37) и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу:

108297рублей задолженности по основному долгу; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования пояснив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал погашать долг, а именно большей частью проценты по нему. На настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты>.

Ответчик Жуковский А.А. иск не признал, предоставив отзыв(л.д.26-28) и пояснив, что:

-он действительно брал денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> и должен был погашать долг по графику. Поручителем по договору выступала жена.

-в связи с возникшими материальными трудностями в семье и по договоренности с руководством ПСВК ответчик весь 2008г погашал не 2,5 % ежемесячно, а 3%, при этом не погашая сумму долга по существу.

-договор считает пролонгированным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик также продолжал погашать проценты, но уже и суммы долга. При этом претензий к нему не предъявлялись.

-в связи с множественными обращениями пайщиков ПСВК в суд с заявлениями о возврате денег, истец решил взыскать и с ответчика досрочно все суммы, но в трехкратном размере.

-ответчик признает сумму долга в размере <данные изъяты> и около <данные изъяты> сумму пени. В удовлетворении оставшихся требований просил истцу отказать.

Ответчик Жуковская Е.Н. в суд не прибыла, предоставив заявление о слушании дела в её отсутствие. В данном заявлении она признает только сумму основного долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст. 807 ГК РФ –

По договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 811 ч.1 указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ между Жуковским А.А.( членом ПСВК «Р») и представителем ПСВК «Р» в лице председателя Правления ФИО5 был заключен договор займа, на основании которого Жуковскому А.А. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем ответчика выступила его жена- Жуковская Е.Н.

Однако должник и его поручитель нарушили график погашения долга, образовалась задолженность, набежали проценты.

Ответчик- Жуковский А.А., как и его поручитель не оспаривали сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Проверив расчеты, суд находит заявленные требования в этой части иска подлежащими удовлетворению.

На основании ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

Так в обоснование своих требований истцом были предоставлены : договор займа (л.д.7) и договор поручительства(л.д.8). При этом ответчики не оспаривали как свои подписи под договорами займа и поручительства, так и сами документы. Эти договоры до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены.

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота..

В силу ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В самом договоре поручительства, заключенного с ответчиком прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителей, обеспечивавших обязательство.

На основании ст.323 ГК РФ «при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»

Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание положение ст.811,814 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению (в сумму основного долга), с учетом произведенных погашений.

Что же касается расчета процентов суд находит его завышенным(л.д.36-37), поэтому удовлетворяет иск по данным требованиям частично, а именно:

Расчет процентов суд производит с ДД.ММ.ГГГГ( с момента когда должен был быть исполнен договор возвращением <данные изъяты>) и исходя из расчета истца на л.д.4-6. Так сумма пени истцом посчитана правильно в размере <данные изъяты>. Однако, суд считает необходимым вычесть из данной суммы, те платежи, которые ответчик погашал и которые истец сам указывает в уточненном иске ( л.д.36 оборот- 37) т.е. из <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу ПСВК «Отечество» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу первого упущенной выгоды, с применением в расчетах 60% годовых, суд находит в этой части иск необоснованным, недоказанным, неподлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Государства РФ госпошлину в федеральный бюджет в размере 2922,75 рублей, исходя из объема заявленного иска и удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПСВК «Р» частично

Взыскать солидарно с Жуковского А.А., Жуковской Е.Н. в пользу :

1. ПСВК «Р»:

- <данные изъяты>-остаток непогашенной суммы долга;

- сумму пени в размере – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

2. Государства РФ( федеральный бюджет) в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.П.Нестеренко