Решение
Именем Российской Федерации.
11.11.2010 г. дело 2- 2372
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску
Дрогаевой Л.П. к Ганжиной Л.А., Ганжину И.П. о возмещении вреда,
Установил:
В своем заявлении в суд истица указала, что 23.02.2010г. около 14-00 она проходила по <адрес> <адрес> Азовского района. Бегавшая без присмотра у жилого дома № собака набросилась на истицу и покусала ее за правую ногу. Истице были причиненные телесные повреждения, с 24.02.2010г. по 06.03.2010г. она проходила стационарное лечение в <данные изъяты> районной больнице, ее амбулаторное лечение было продолжено до 06.05.2010г. Собака принадлежит проживающей в доме № ответчице Ганжиной Л.А. Затраты истицы на лечение, которые она понесла сверх безвозмездных услуг медучреждения по программе обязательного медицинского страхования граждан, составили 1156руб. Истица понесла расходы, связанные с регулярными поездками в <адрес> для лечения – 2010руб. Из-за полученных повреждений истица была лишена возможности работать по хозяйству, вынуждена была нанимать людей для работы по дому, в огороде, на что ею затрачено 2000руб. Собакой порваны брюки истицы стоимостью 800руб. Общая сумма материально ущерба оценена истицей в 6056руб. Истица также просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50000рублей. Дрогаева Л.П. поддержала свою просьбу в суде.
Ответчица Ганжина Л.А. просила рассматривать дело без нее. Судом в предварительном судебном заседании в качестве соответчика по делу с согласия истицы был привлечен Ганжин И.П., муж Ганжиной Л.А., который заявлял, что собака принадлежит ему и жене. Ганжин И.П., представитель Ганжиной Л.А. Самсонов В.Н., иск не признавали.
Судом иск частично удовлетворяется, на основании ст. 151,1064,1080,1085, 1099-1101 ГК РФ.
Дрогаева Л.П. в суде пояснила, что 23.02.2010г. около 14-00 шла по улице мимо дома ответчиков. На улице перед раскрытыми воротами дома ответчиков стоял автомобиль ГАЗЕЛЬ, который истица стала обходить со стороны проезжей части. Внезапно из раскрытых ворот двора дома № на нее бросилась собака, повалила ее в грязь и искусала. Собака была без привязи. После случившегося к ней подошел молодой человек, стоявший у машины и спросил : укусила ли ее собака. Она ответила утвердительно и пошла дальше. На следующий день она вынуждена была обратиться в больницу, т.к. нога распухла, в местах укусов образовались сгустки крови. Ей потребовалось длительное лечение. Дочь истицы просила ответчиков по предложению врачей освидетельствовать собаку на наличие бешенства, однако ответчики отказались это делать. Поэтому истице дополнительно пришлось проходить курс лечения от бешенства.
В деле имеется справка <данные изъяты> больницы Азовского района(лд.9), подтверждающая нахождение истицы на лечении у врача-хирурга с 24.02.2010г. по 06.05.2010г. с диагнозом: <данные изъяты>. В аналогичной справке, находящейся в отказном материале, указано, что 24.02.2010г. истица была направлена врачом для стационарного лечения. В деле имеется копия выписного эпикриза той же больницы, из которой видно, что стационарное лечение Дрогаева проходила с 24.02.2010г. по 06.03.2010г., для ее лечения потребовалось хирургическое вмешательство( дренаж гематомы). Она была выписана для амбулаторного лечения. Степень телесных повреждений, причиненных истице, была расценена судебно-медицинским экспертом по акту от 17.082010г. как легкий вред здоровью.
Из отказного материала ОВД по заявлению Дрогаевой Л.П. N 224/ 838 видно, что по обстоятельствам происшедшего была опрошена Ганжина Л.А. Она пояснила, что она проживает в доме № и имеет собаку неизвестной породы черной масти. 23.02.2010г. в момент происшествия она дома отсутствовала. Сын ответчиков Ганжин М.И. выгнал из двора дома автомашину, в это время около забора шла Дрогаева Л.П. и собака Ганжиных укусила истицу за ногу. Сын ответчиков спросил: укусила ли собака истицу. Та ответила утвердительно. Эти объяснения подтверждены подписью Ганжиной Л.А.
Свидетель Жукова подтвердила, что 23.02.2010г. видела, как из открытых ворот дома ответчиков выбежала темная собака, которая не была на привязи и бросилась на проходившую по улице истицу, свалив ее с ног. Из-за стоявшей около двора машины вышел мужчина и отвел собаку во двор. В момент нападения собаки истица обходила стоявшую за пределами двора ответчиков автомашину ГАЗЕЛЬ со стороны проезжей части.
Свидетель Окорокова не была очевидцем происшедшего. Она говорит, что видела лишь то, что истица, стоя около двора Ганжиных рядом с машиной, ругала сына ответчиков. Точную дату описываемых ею событий назвать затруднилась.
Ошибка в написании фамилии истцы в ее исковом заявлении, о которой заявлял Ганжин И.П., была устранена в предварительном судебном заседании: иного истца, кроме Дрогаевой Л.П., по делу не существует. Что касается указания цифры месяца происшедшего в карте обратившегося за антирабической помощью и даты обращения в лечебное учреждение в пп.5,6 – 01 – то эти сведения внесены ошибочно (лд.11). Даты, год происшествия совпадают со всеми иными доказательствами. Истица обращалась за медпомощью 24.02.2010г., а не 23.01.2010г., что подтверждено иными медицинскими документами, ссылки на которые имеются выше. Карта заполнялась не самой истицей и допущенные в ней описки (месяц, указание на соседские отношения с ответчиками) не могут быть вменены в вину Дрогаевой.
В некоторых показаниях Ганжин И.П. противоречит сам себе: он заявляет о согласии выплатить истице по его расчету 82рубля – расходы на лечение истицы, затем отказывается от этих показаний. Утверждает, что истицу его собака не кусала, однако затем говорит, что его сын сразу после инцидента предложил истице самостоятельно звонить по таксофону, находящемуся на улице рядом с домом Ганжиных.
Вследствие изложенного суд считает несостоятельными попытки ответной стороны представить дело таким образом, будто истицу не кусала собака ответчиков, а покусала неизвестная собака, либо то, что истица была укушена не 23.02.2010г, а 23. 01.2010г., а также то, что Дрогаева могла находиться в состоянии опьянения. Эти показания ответной стороны направлены на введение суд в заблуждение и имеют целью избегнуть установленной законом ответственности за причинение истице вреда.
Фотографии, предоставленные ответчиком, сделаны, по его признанию, после получения им искового заявления. Таким образом, сами по себе они не могут свидетельствовать о том, что 23.02.2010г. изображенная на снимках собака не могла находиться без привязи и не имела свободного доступа за пределы дворовой территории домовладения ответчиков. Изображенная на фотоснимках собака достаточно крупная, темного цвета, что не противоречит обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истице причинен по вине ответчиков, не предпринявших надлежащих мер к невозможности свободного доступа принадлежащей им собаки за пределы дворовой территории домовладения № по
<адрес>, что повлекло нападение пса на истицу и причинение ей телесных повреждений, за что Ганжина Л.А., Ганжин И.П. должны нести солидарную ответственность перед Дрогаевой Л.П. Нет каких-либо доказательств тому, что вред истице был причинен в результате ее грубой неосторожности или умысла.
Отклоняются судом требования Дрогаевой о возмещении материального ущерба. Истицей не доказано то, что поврежденные в результате укуса собаки брюки пришли в негодность. Кассовые чеки не подтверждают приобретение истицей конкретных медицинских препаратов и иных принадлежностей и то, что они приобретались ею сверх программы обязательного медицинского страхования граждан. Не подтверждена необходимость выполнения каких-либо работ по дому истицы иными лицами за денежное вознаграждение. Также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении истицей транспортных расходов в заявленной ею сумме и их неотложной необходимости.
Касательно морального вреда. Закон устанавливает, что размер возмещения морального вреда определяется не причинителем вреда и не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ( ч.2 ст.1101 ГК РФ). Статья 151 абз.2 ГК РФ устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истца нетрудоспособна, достигла пожилого возраста. Происшествие, безусловно, доставило ей физические и нравственные страдания. Судом приняты во внимание все предоставленные истицей медицинские документы. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает непризнание вины ответчиками, их нежелание направить собаку для анализа на наличие вируса бешенства, что повлекло для истицы необходимость проведения курса дополнительного болезненного лечения. По заявлению истицы, у нее нарушился сон, она стала испытывает страх перед собаками. Размер морального вреда суд определяет в 10000рублей. Ответчики не просили суд о применении положений ст. 1083п.3 ГК РФ.
Поскольку на основании ст. 33.36п.1пп.3 Налогового кодекса РФ истица освобождена оп уплаты государственной пошлины, таковая взыскивается в бюджет с ответчиков – по 100р. с каждого.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Ганжиной Л.А., Ганжина И.П. солидарно в пользу Дрогаевой Л.П. десять тысяч рублей в возмещение морального вреда.
В удовлетворении иных требований Дрогаевой Л.П. отказать.
Взыскать с Ганжиной Л.А., Ганжина И.П. государственную пошлину в доход бюджета Азовского района – по 100рулей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2010г.