РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : представителя Лукьяненко О.Т. – Мостовой О.М., судебного пристава-исполнителя- ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лукьяненко О.Т. на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
В суд с жалобой на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя обратилась Лукьяненко О.Т. обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ Азовским отделом УФССП по РО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с Лукьяненко О.Т. задолженности в сумме 3945,89 рублей и 500рублей исполнительского сбора.
Однако ограничение на выезд из РФ и ограничения прав должника на его имущество отменены не были, в связи с чем Лукьяненко О.Т. не смогла выехать на Украину и на свадьбу к племяннику не попала. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменила существующее ограничение. Заявитель указывает, что 3 раза за лето она не могла снять деньги в сбербанке, поскольку существовал арест счетов.
На основании изложенного, заявитель просила суд:
-признать бездействия Азовского отдела УФССП по РО, выразившиеся в отсутствии снятия ареста с расчетных счетов должника при окончании исполнительного производства незаконным;
- признать бездействия Азовского отдела УФССП по РО, выразившиеся в отсутствии снятия ограничения на выезд должника из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
В судебное заседание Лукьяненко О.Т. не явилась, её интересы по доверенности представляла ФИО3, которая поддержала требования жалобы в полном объеме, пояснив, что:
-данное решение необходимо заявителю для будущего взыскания убытков со СССП.
-сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Лукьяненко О.Т. не пропустила.
Судебный пристав- исполнитель предоставив отзыв, пояснила, что:
-с иском она не согласна. Данное производство вела пристав ФИО5 и именно она возбуждала данное исполнительное производство и прекращала. После её увольнения, в связи с поступлением заявления от Лукьяненко О.Т. о снятии ограничений и арестов постановления выносила уже пристав ФИО4
- заявитель узнала о существовании ограничений и ареста в сентябре( в связи с чем подавала заявления об их отмене), при этом она пропустила срок для обжалования действий СПИ.
- Пристав ФИО5 прекращая исполнительное производство, отменила все аресты. Указанный документ был направлен в банк. Почему счета продолжали находиться под арестом представитель сбербанка ответить не смогла.
- в настоящее время все ограничения, аресты отменены, поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы нет.
Представитель сбербанка в суд не прибыл, но под роспись в расписке был извещен о дате слушания дела.
В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя сбербанка, принимая во внимание, надлежащее их извещение и краткие сроки рассмотрения дел данной категории.
Выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:
-признания права;
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д.
Из смысла жалобы следует, что заявитель желает признать действия пристава незаконными для будущего взыскания упущенной выгоды, убытков. Однако закон не предусматривает заявлять требования на будущее.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель прекращая исполнительное производство отменила и аресты, направив данное постановление в банк. Из ответа сбербанка следует, что постановление они получили и счета клиента открыли для использования.
Суд находит обоснованной позицию пристава в том плане, что Лукьяненко О.Т. пропустила срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку узнала она о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ( при попытки пересечении границы), что подтверждается её обращением ДД.ММ.ГГГГ в ССП об отмене ограничения, а обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ( т.е. спустя месяц). При этом восстановить срок она не просила, не предоставила доказательств уважительности пропуска срока.
Руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Лукьяненко О.Т. на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме и в связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко