РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием Диковой В.Ф,
с участием адвокатов Алавердова Г.Н., Астахова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой В.Ф. к Плигунову В.М. о признании несохранившим прав пользования жилым помещением, аннулировании регистрации
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Плигунову В.М. о признании несохранившим прав пользования жилым помещением, обратилась Дикова В.Ф., обосновывая свои требования следующим:
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Дикова В.Ф. после смерти сестры ФИО6( умершей ДД.ММ.ГГГГ) является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Со смерти сестры спорное жилое помещение стоит пустым и в нем никто не проживает. Оформляя свои права, истец узнала, что в квартире прописан бывший сожитель сестры, который постоянно там никогда не проживал, мебели и вещей в жилом помещении не имел.
В настоящее время истец решила распорядиться своим имуществом, однако прописка ответчика не позволяет ей это сделать.
Добровольно спор не удалось решить миром, поскольку каких-либо связей с ответчиком истец не имеет и не знает место жительства Плигунова В.М.
Истец указывает, что ответчик его членом семьи не является, в квартире со смерти сестры не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, жилое помещение не ремонтирует и не содержит.
Ответчик в суд не явился, поскольку зарегистрирован по спорному адресу (л.д.18). Фактическое его же место проживания неизвестно. Так согласно повесток, отмеченных сельской администрацией, ответчик в доме не проживает. Суд посредством запросов не смог установить фактическое место проживание ответчика.
В интересах ответчика( по ст.50 ГПК РФ) суд привлек к участию в дело адвоката Астахова С.Ю., который возложил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.
3 лицо- представитель УФМС по РО в суд не прибыл, но предоставлял отзыв(л.д.27) в котором возложил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Диковой В.Ф. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРП (л.д.29) Дикова В.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
До настоящего времени право собственности истца никем не оспорено, не опротестовано и не отменено.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .
Однако распорядиться своим имуществом истица не может, поскольку прописка ответчика чинит ей препятствия в осуществлении прав собственности. Так за регистрацию ответчика истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи, что её крайне не устраивает. В настоящее время, у истца возникла необходимость распорядиться данным имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из приобщенных платежных документов следует, что ответчик не проживая в квартире не оплачивает коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, проживающего по соседству. Суд выяснил, что с 2008г и по настоящее время ответчик не вселялся в спорную квартиру; на неё своих прав не заявлял. Договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом не заключал и в соответствующие организации по вопросам, связанным с вселением, проживанием, коммунальными платежами и т.д. он не обращался.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ,14.02.97г, ДД.ММ.ГГГГ) -
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Однако, проживая более 2 лет не в спорном жилом помещении, ответчик не регистрируется по месту фактического проживания.
Суд находит обоснованной позицию истца в том плане, что она на небольшую зарплату вынуждена нести расходы еще за не проживающих в квартире лиц, не возмещающих ей данные затраты.
Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует реализации жилого помещения.
С учетом Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:
1) ответчик вообще приходится посторонним лицом для истца и членом её семьи не является;
2) по месту прописки ответчик не проживает более 2 лет;
3) коммунальные платежи Плигунов В.М. не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;
4) с истцом ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства с ним не ведет;
5) договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом ответчик не заключал;
6) мебели вещей ответчика в спорном жилом помещении нет,
7) выбыл ответчик из квартиры самостоятельно и добровольно.
Таким образом, суд считает, что Плигунов В.М. должен быть признан несохранившим ( ст.31 ЖК РФ) прав пользования и проживания в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что позволит работникам УФМС по РО аннулировать регистрацию ответчика по месту его прописки.
Однако требование истца о снятии Плигунова В.М. с регучета удовлетворению не подлежат, поскольку:
- снятием граждан с регучета суд не занимается;
- по решению суда о признании ответчика несохранившим, органы УФМС снимут ответчика с регистрационного учета самостоятельно;
- отдельным требованием устанавливать это обстоятельство нет необходимости.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Плигунова В.М. несохранившим прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
В оставшихся требованиях Диковой В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко