РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: Горельченковой В.С., судебного пристава- исполнителя ФИО3,
с участием адвоката Астахова С.Ю.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельченковой В.С. к Леонюк Г.П. о взыскании суммы процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Горельченкова В.С. обратилась в суд с иском к Леонюк Г.П. о взыскании суммы процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ за пользование чужими денежными средствами( л.д.3-4), обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Азовского горсуда по делу по иску Горельченковой В.С. к Леонюк Г.П., ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы, которым требования истицы были удовлетворены, а именно, суд взыскал с Леонюк Г.П., Леонюк (Гриценко)А.О. солидарно <данные изъяты> в возврат полученных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры № дома №» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
Кассационной инстанцией Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в части решение Азовского горсуда было отменено и вынесено новое, которым <данные изъяты> рублей было взыскано с Леонюк Г.П. в пользу Горельченковой В.С. Исполнительный лист был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в ССП.
Истец указывает, что взыскания с ответчицы производятся из пенсии последней, в связи с чем, на настоящее время ( за 5 лет) истцу было выплачено всего лишь 27539 рублей, что является незначительной суммой по отношению ко всему долгу.
В иске указано, что в данный момент, с учетом инфляционных процессов в стране за <данные изъяты> рублей уже невозможно приобрести себе в собственность недвижимое имущество даже в населенном пункте. По утверждению истца ответчик лишила семьи истца не только жилого помещения, но и денег, возможности работы( в связи с отсутствием прописки), возможности лечения...
На основании изложенного истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму, посчитанную с учетом процентной ставкой рефинансирования Центробанка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, поясняя, что приобрести себе жилье в собственность она не смогла, из-за чего ее семья проживает на квартире, без прописки, постоянно меняя место проживания из-за нехватки денежных средств( требующихся для заключения договора найма наперед в размере за 6 или 12 месяцев).
Ответчик в суд не прибыла, но извещалась по последнему известному месту регистрации и проживания надлежащим образом. В интересах ответчика к участию в дело был привлечен адвокат Астахов С.Ю., который возложил рассмотрение спора на усмотрение суда.
3 лицо- судебный пристав-исполнитель не возражала по заявленным требованиям.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, адвоката Астахова С.Ю., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.13 ГПК РФ ч.2- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Азовского горсуда по делу по иску Горельченковой В.С. к Леонюк Г.П., ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы, которым требования истицы были удовлетворены, а именно, суд взыскал с Леонюк Г.П., ФИО6 солидарно <данные изъяты> в возврат полученных средств по предварительному договору купли-продажи <адрес>»А» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в части решение Азовского горсуда было отменено и вынесено новое, которым <данные изъяты> было взыскано с Леонюк Г.П. в пользу Горельченковой В.С.
Указанное решение вступило в законную силу и действует.
Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
Материалами дела установлено, что ответчиком было выплачено истцу за 5 лет всего лишь <данные изъяты> рублей, что действительно является незначительной суммой по отношению ко всему долгу.
Таким образом, суд находит обоснованной позицию истца в том плане, что за <данные изъяты> уже невозможно приобрести себе в собственность недвижимое имущество даже в населенном пункте, поэтому утверждения истца о том, что ответчик лишила семьи истца не только жилого помещения, но и денег, возможности работы( в связи с отсутствием прописки), возможности лечения обоснованы.
В силу действующего законодательства, суд считает требования Горельченковой В.С. законными, подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный Горельченковой В.С. ( в сумме взыскания в размере <данные изъяты> рублей л.д.5-6) суд находит правильным ( основанным на данных ставки рефинансирования Центробанка РФ). Не доверять предоставленному расчету (л.д.5) у суда нет оснований.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу:
- истца госпошлину в сумме 200рублей, уплаченных Горельченковой В.С. при обращении в суд,
- государства ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме 2031 рублей 30 копеек ( исходя из цены иска и объема удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Горельченковой В.С. удовлетворить.
Взыскать с Леонюк Г.П. в пользу:
1. Горельченковой В.С.
- денежную сумму (за пользование чужими денежными средствами ) в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- возврат госпошлины 200 ( двести ) рублей.
2. Государства РФ ( федеральный бюджет) госпошлину 2031 рублей 30 копеек ( две тысячи тридцать один рубль тридцать копеек)
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко