РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : представителя Лукьяненко М.В. – Мостовой О.М., судебного пристава-исполнителя- ФИО4, ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лукьяненко М.В. на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратился Лукьяненко М.В. (л.д.3-4)обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 было вынесено решение по делу по иску Лукьяненко М.В. к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа. На основании исполнительного листа ССП было возбуждено исполнительное производство №( затем объединенное в сводное №).
Актом ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника по адресу <адрес>А.
Заявитель указывает, что весной 2007г между ним и старшим судебным приставом-исполнителем состоялся разговор о том, что сводное производство было утеряно, но осенью 2008г оно нашлось и из него следовало, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства из-за невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил дубликат исполнительного листа и вновь предъявил его в ССП. Судебный пристав-исполнитель во исполнение исполнительного документа наложил взыскание на зарплату должника.
Заявитель указывает, что пристав произвел выход по месту жительства должника всего лишь 2 раза, при этом он не произвел выезд по месту нахождения арестованного имущества. В настоящее время по мнению Лукьяненко М.В., взыскание происходит из зарплаты, что значительно затягивает исполнение решения по существу.
На основании изложенного Лукьяненко М.В. просил суд:
1) признать бездействия Азовского районного отдела УФССП по РО, выраженные в отсутствии исполнения по месту нахождения имущества должника, отсутствию действий по регистрации имущества должника и его реализации по исполнительному производству № незаконным;
2) признать действия Азовского отдела УФССП по РО, выраженные в искусственном продлении срока исполнения по исполнительному производству № незаконным;
3) признать бездействия Азовского отдела УФССП по РО, выраженные в отсутствии действий по оценке и реализации имущества должника по сводному производству от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
4) признать действия Азовского отдела УФССП по РО, выраженные в прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебном заседании Лукьяненко М.в. поддержал свои требования.
Судебный пристав исполнитель возражал против иска, предоставив отзыв и пояснив, что:
- в настоящее время сумма взыскания с ФИО5 составляет 45000рублей. Сам ФИО5 действия пристава-исполнителя по обращению взыскания с зарплаты не оспаривал;
-пристав осуществлял выход на объект, в части принадлежащий должнику ДД.ММ.ГГГГ, однако территория стройучастка была закрыта и пристав на склад не смог попасть;
- арестовать часть склада не предоставляется возможным, поскольку это строение является одним целостным объектом,
- заявителем пропущены все сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя,
- действиями ( бездействиями) пристава законные интересы и права нарушены не были.
ФИО5 предоставил справку из бухгалтерии о полном погашении своих долгов и просил суд рассмотреть жалобу по существу на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из нормы ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:
-признания права;
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д.
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется сводное исполнительное производство №). При этом исполнительное производство по дубликату исполнительного листа было возбуждено в июле 2009г. Взыскание с ФИО5 производились из зарплаты. Таким образом говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя нет оснований.
Суд считает, что данным взысканием( обращенным на зарплату должника) права и интересы заявителя нарушены не были, поскольку:
- пристав исполнял решение суда, взыскания осуществлялись и долг погашался;
- согласно справки, предоставленной ФИО5, должник практически со всеми долгами уже на данный момент рассчитался.
- ФИО5 никогда не оспаривал действий СПИ по обращению взыскания на его зарплату.
- обоснован довод ФИО4 в том плане, что оценки и реализации с торгов часть складского помещения, принадлежащего ФИО5, ( без выдела доли) не подлежит, тем более, что данное недвижимое имущество является единым и целым помещением.
Суд считает необоснованными требования заявителя по пункту 2 требований, поскольку Лукьяненко М.В. не пояснил о каком продлении срока идет речь. Так взыскания, производящиеся из зарплаты являются длящимися и осуществляются до полного погашения долга. Какого либо документа по продлению срока судебный пристав-исполнитель не выносил.
Кроме того, из материалов дела следует, что о прекращении исполнительного производства заявитель узнал в 2008г(именно это указано в иске л.д.3), поэтому суд находит обоснованной позицию пристава в том плане, что Лукьяненко М.В. пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом восстановить срок он не просил и не предоставил доказательств уважительности пропуска срока. Таким образом, суд считает, что требования Лукьяненко М.В., изложенные и в п.3,4(л.д.4) на вышеуказанном основании удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Лукьяненко М.В. на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме и в связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко