РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : представителя Лукьяненко Н.М.. – Мостовой О.М., судебного пристава-исполнителя- ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лукьяненко Н.М. на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на неправомерные действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратился Лукьяненко Н.М. обосновывая свои требования следующим:
Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № было взыскано в ФИО7 в пользу Лукьяненко Н.М. <данные изъяты> 67копеек. Исполнительный лист был передан в Азовский отдел ССП, на основании чего приставом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ( а ныне №
08). Однако заявитель указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено и производство не окончено.
Ознакомившись с исполнительным производством заявитель установил, что судебным приставом-исполнителем за 2 года было совершено 2 выезда для совершения исполнительных действий- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом судебный пристав-исполнитель не отыскал имущество на которое возможно наложить арест и не произвел действий направленных на проведение госрегистрации на имущество должника с целью последующего обращения взыскания на данное имущество. Кроме того пристав нарушил все возможные сроки совершения исполнительных действий.
Бездействия судебного пристава-исполнителя по мнению Лукьяненко Н.М. нарушает его законные интересы и права.
В судебное заседание Лукьяненко Н.М. не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая пояснила, что ФИО7 практически всё лето открыто проживал в своем доме, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь выехал заграницу( в Эстонию), несмотря на ограничения наложенные приставом. Данные обстоятельства пристав не проверил ни у пограничной службы, ни у таможенной службы.
На основании изложенного заявитель просил суд:
1. Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженные в отсутствии исполнения по месту нахождения имущества, отсутствию действий по отысканию, регистрации и реализации имущества должника, продлении срока по исполнительному производству.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по отысканию имущества должника, реализации имущества, окончанию исполнительного производства, согласно действующего законодательства.
Судебный пристав исполнитель иск не признал, предоставил отзыв, в котором просил суд отказать заявителю в удовлетворении иска в полном объеме.
ФИО7 в суд не явился, поскольку по последнему известному месту регистрации не проживает и находится в Эстонии. В интересах ФИО7 суд привлек адвоката Астахова С.Ю., который в суд не явился, но письменно просил слушать дело в его отсутствие полагаясь на усмотрение суда по существу спора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство № ( ранее №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Азовским горсудом. Из исполнительного листа следует, что с ФИО7 в пользу Лукьяненко Н.М. была взыскана решением суда денежная сумма в размере 155 357рублей 67копеек.
Суд считает, что в действиях пристава-исполнителя есть нарушения закона, поскольку :
- исполнительное производство № находится на исполнении необоснованно долго( с ДД.ММ.ГГГГ л.д.исп.пр.5-6). При изучении исполнительного производства суд установил, что сводным производством оно не является, поскольку вопреки рекомендации Старшего судебного пристава (л.д. исп.пр. 36) пристав не вынес постановления об объединении исп.производства №( по взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Донской продукт») с исп.производством № и непонятно на какой № исполнительного производства 60/33/433/17/2010 пристав ссылается в своем отзыве;
- за 2 года в пользу Лукьяненко Н.М. было взыскано всего лишь 1000рублей. Кроме того из пояснений ФИО6 следует, что деньги в сумме 1000рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. исп.пр. 77) не должник, а его жена и то после поступления жалобы( ДД.ММ.ГГГГ) на действия пристава в суд. Представитель Лукьяненко Н.М. утверждала, что данных денег взыскатель ещё не имеет и документов, подтверждающих факт получения Лукьяненко Н.М. денег приставом в суд не представлено (л.д. исп.пр. 76).
- исполнительные действия производились с большими временными рамками( т.е. пристав осуществил всего лишь 2 выезда для совершения исполнительных действий именно по данному исполнительному производству - ДД.ММ.ГГГГ(л.д. исп.пр. 81-82) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. исп.пр. 78). А ДД.ММ.ГГГГ (л.д.исп.пр.26) суд выезжал по другому исполнительному производству где взыскатель ООО «Донской продукт», ДД.ММ.ГГГГ л.д. исп.пр.68 пристав совершал исполнительные действия вообще по непонятному исполнительному производству №, но выезжая по адресу должника ФИО7
- судебный пристав-исполнитель не принял мер для реализации арестованного имущества. Как следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль М2141201 госномер В 194 УХ 61, принадлежащий должнику(л.д. исп.пр. 20, 50). Однако по непонятным причинам на реализацию данное имущество передано не было. Из объяснений жены должника следует, что данный автомобиль ФИО7 передал по доверенности Лукьяненко Н.М.(л.д. исп.пр. 79) и что с этим имуществом происходило дальше пристав не знает.
- другого имущества подлежащего реализации пристав не отыскал;
- судебный пристав-исполнитель и не произвел действий направленных на проведение госрегистрации на имущество должника. Так из справки сельского поселения, представленного ФИО6 следует, ФИО7 имеет в собственности домовладение расположенное в <адрес> пер.Степной 12 ( но за должником в УФРС по РО не зарегистрировано право собственности на это имущество.). Утверждения пристава о том, что это единственное имущество должника необоснованно, поскольку ФИО6 не запросил сведения в Управлении Росреестра по РФ о наличии имущества на территории субъектов РФ либо в другом государстве, при том, что должник скрываясь от взыскателей постоянно проживал в Эстонии, поэтому мог иметь в собственности и иное имущество как на территории РФ( не только в <адрес>), так и в других государствах.
- пристав не проверил довод заявителя в том плане, что должник все летние месяцы находился по месту регистрации( в <адрес> пер.Степной 12), а затем вновь выехал заграницу. Пристав не выяснил, пересекал ли ФИО7 в этом году границу РФ и каким образом он выехал из страны, если имелось ограничение по требованию взыскателя ООО «Донской продукт».
- постановление о временном ограничении на выезд из РФ было вынесено приставом по данному производству ( по взыскателю Лукьяненко Н.М.) лишь ДД.ММ.ГГГГ( несмотря на то, что само исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ л.д. исп.пр. 6), а по взыскателю ООО «Донской продукт» ограничение на выезд было вынесено ДД.ММ.ГГГГ( но по этому производству пристав ДД.ММ.ГГГГ просил арбитражный суд РО прекратить исполнительное производство в виду введения процедуры конкурсного производства). Из представленных документов не следует, что пристав отменил свои ограничения на выезд из страны как по одному, так и по другому производству.
- последние запросы пристава для розыска имущества должника были проведены в середине апреля 2009г, с конца же апреля 2009г и до сентября 2010г по исполнительному производству никаких действий проведено не было.
- пристав необоснованно переносил даты исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ л.д. исп.пр. 33, и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ л.д. исп.пр.34 не указывая объективных причин отложения исполнительных действий, тем самым необоснованно продлевая сроки исполнительного производства.
В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.
Однако как видно из материалов дела должник ФИО7 скрывается от взыскателей и решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку пристав не предпринял всех действий необходимых для исполнения судебного акта. Следовательно, обоснован довод заявителя, что неправомерными действиями ( бездействиями) судебного пристава-исполнителя права и интересы взыскателя нарушены.
Таким образом суд:
- признает незаконными действия(бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №, выраженные в отсутствии исполнительных действий по месту нахождения имущества; отсутствию действий по отысканию, регистрации и реализации имущества должника ФИО7, продлении срока по исполнительному производству.
- обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять необходимые меры: по отысканию имущества должника ФИО7 по исполнительному производству №; реализации имущества должника с целью погашения взыскания; окончанию исполнительного производства, согласно действующего законодательства.
Руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №, выраженные в отсутствии исполнительных действий по месту нахождения имущества; в отсутствии действий по отысканию, регистрации и реализации имущества должника ФИО7, в необоснованном продлении срока по исполнительному производству.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять необходимые меры: по отысканию имущества должника ФИО7 по исполнительному производству №; реализации имущества должника с целью погашения взыскания; окончанию исполнительного производства, согласно действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко