РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца Левченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.А., Левченко Л.В., Левченко А.А., Левченко А.А. к администрации Азовского района о признании сделки приватизации состоявшейся, признании равенства долей совладельцев, признании прав собственности
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации Азовского района о признании сделки приватизации состоявшейся, признании равенства долей совладельцев, признании прав собственности (л.д.5-6,40) обратились супруги Левченко с совершеннолетними детьми, обосновывая свои требования следующим:
Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес> было передано в общую долевую собственность Левченко А.А., его супруге- Левченко Л.В. и детям- Левченко А.А., Левченко А.А.
Получив договор истцы зарегистрировали свои права в БТИ <адрес>, несмотря на то, что с 1999г действовало Управление юстиции.
В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать свои права в Управлении Росреестра по РО, поскольку УМП УЖКС «Служба заказчика» была ликвидировано.
Истцы считают, что сделка приватизации состоялась, поскольку они как добросовестные собственники владеют и пользуются квартирой по назначению ( т.е. проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи, ремонтируют ее, содержат в надлежащем виде), поэтому Истцы просили суд признать:
- приватизацию <адрес> по адресу <адрес> состоявшейся.
- признать доли собственников квартиры равными, по 1/4 за каждым,
признать право собственности истцов на спорное жилое помещение.
Истец Левченко Л.В. в суд прибыла, уточненные требования(л.д.40) поддержала в полном объеме.
Иные истцы в судебное заседание не явились, но письменно просили суд слушать дело в их отсутствие (л.д.40).
Ответчик - представитель администрации <адрес> в суд не прибыл. Из предоставлено отзыва следует(л.д.21,47), что ответчик рассмотрение спора по существу возлагает на усмотрение суда.
3лица:
- представитель МПТИ <адрес> в суд не прибыл, предоставив отзыв о слушании дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска по существу(л.д.53).
- представитель УФРС по РО письменно просил суд слушать дело в его отсутствие(л.д.51-52).
- представитель Кулешовского УМП ЖКХ в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом уведомлении(л.д.50).
- представитель администрации Кулешовского сельского поселения в суд не прибыл, но извещался о рассмотрении дела, под роспись в почтовом уведомлении(л.д.48).
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и 3 лиц, надлежащим образом, извещенных о дате рассмотрения спора по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась предприятием, за которым закреплен жилищный фонд. В силу ст.7 данного закона передача жилья в собственность оформлялась договором передачи, заключаемом в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Как следует из материалов дела, приватизация спорной <адрес> была проведена надлежащим образом, поэтому суд считает, что приватизация состоялась. так истцы выразили письменно свою волю на приватизацию жилого помещения. При этом никто( из сторон) никогда не оспаривал данную сделку по приватизации, да и закон обратной силы не имеет.
Доли в праве собственности на спорные квартиры всех участников приватизации, признаются судом равными( т.е. по 1/4 за каждым).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, всех материалов дела, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает следующие обстоятельства, что:
- права собственников спорного недвижимого имущества были зарегистрированы в БТИ г.Азова(л.д.8),
- на спорное имущество не претендуют иные лица и оно не находится под арестом; не имеет ограничения, обременения (л.д.23-24,27-28-29).
-в реестре муниципального имущества спорное помещение не значится(л.д.36),
-ответчики и 3 лица не возражали против удовлетворения иска.
Таким образом, суд :
1. признает договор приватизации <адрес> по адресу <адрес>, заключенный УМП УЖКС «Служба заказчика» и Левченко А.А., Левченко А.А., Левченко А.А., Левченко Л.В.. состоявшейся.
2. признает доли собственников <адрес> по адресу <адрес> равными, по 1/4 за каждым.
3.признает за истцами право собственности на спорное жилое помещение, согласно доли в праве по ? за каждым.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор приватизации <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УМП УЖКС «К» в лице <данные изъяты> ФИО6 и Левченко А.А., Левченко Л.В., Левченко А.А., Левченко А.А. состоявшимся.
Признать доли собственников <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, равными, по 1/4 за каждым.
Признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> за:
- Левченко А.А.,
- Левченко Л.В.,
- Левченко А.А.,
- Левченко А.А., согласно доли в праве, по ? за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.П. Нестеренко