Решение
Именем Российской Федерации.
17.11.2010 г. дело 2- 1653
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Тарановой В.Г. к Таранову А.В.; встречному иску о разделе имущества,
установил:
Стороны вступили в зарегистрированный брак 29.09.2006г., который был расторгнут решением мирового судьи 12.03.2010г. Таранова В. указала, что разрешить вопрос о разделе совместно нажитого в период брака имущества стороны не смогли. В период брака сторонами был приобретен про договору купли-продажи от 06.03.2009г. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2001кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Приобретателем участка в договору указан был ответчик; за ним же зарегистрировано право собственности на данное имущество в ЕГРП управления Росреестра РО. Поскольку участок является общим совместно нажитым имуществом сторон, истица просила произвести его раздел путем признания ее собственником ? доли участка.
Таранов А.В. в лице представителя по доверенности Гавриловой Н.Д. заявил встречный иск, в котором не отрицал то, что указанный земельный участок является объектом общей совместной собственности сторон. Он просил произвести раздел совместно нажитого имущества сторон путем выдела в его собственность целого земельного участка. Ответчице просил выделить в собственность движимое имущество: пылесос марки «Kirby», сплит-систему с расходами по ее установке, два окна, телевизор, сотовый телефон, фотоаппарат, цепочку и браслет серебряные.
Таранова В.Г. встречный иск не признала, пояснив, что указанное Тарановым движимое имущество, кроме пылесоса, не приобреталось сторонами за их общие средства и у нее отсутствует. Она дополнила свои требования по делу. В дополнительном иске просила в порядке раздела имущества передать пылесос ответчику; взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные ею за пылесос 39351руб.; отнести на ответчика долг за данный пылесос в сумме 58649руб. и ее расходы по оплате пошлины в сумме 24000руб. по иному судебному делу, в котором она была стороной в судебном споре с продавцом пылесоса.
Суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34,38, 39 Семейного кодекса РФ, приходит к следующему.
То обстоятельство, что земельный участок приобретался сторонами по возмездной сделке в период брака и является общим совместно нажитым имуществом, не отрицался ответной стороной. Это обстоятельство также вытекает из содержания договора купли-продажи от 06.03.2009г., п.11 которого содержит указание на то, что участок был приобретен Тарановым А.В. с нотариально оформленного согласия его супруги Тарановой В.Г. (лд.42). Земельный участок должен быть разделен между сторонами путем признания каждого из них собственником ? доли в праве собственности на участок.
? часть земельного участка может быть объектом самостоятельного права собственности и лишать истицу права на данное имущество путем принуждения к получению какой-либо компенсации : то ли за счет движимого имущества, то ли денежной стоимости ? доли участка, без согласия Тарановой В.Г. невозможно.
Требования ответчика по встречному иску о признании общим совместно нажитым имуществом сторон сплит-системы с расходами по ее установке, двух окон, телевизора, сотового телефона, фотоаппарата, цепочки и браслета серебряных судом отклоняются, т.к. суду безосновательно не предоставлены какие-либо доказательства от том, что это имущество приобреталось сторонами в период брака в общую совместную собственность сторон и оно находится у Тарановой В.Г., а также дополнительные доказательства, позволяющие индивидуально определить это имущество ( марка, модель и т.п.), подтвердить его стоимость, указанную представителем ответчика – несмотря на предложения суда к этому, доведенные до сведения представителя ответчика в заседаниях суда 30.09.2010г.( лд.56) и 22.10.2010г.(лд.93). Ответная сторона не просила суд о помощи в добытии каких-то доказательств на это счет. Предоставленные истицей доказательства подтверждают приобретение телевизора, сплит-системы, окон в сборе(стеклопакет), оплату работ по их установке не Тарановыми, а иными лицами.(лд.73-91).
Приобретение пылесоса марки «Kirby» модель G10Е Sentria в период брака сторонами признавалось. Его стоимость определена договором от 19.09.2008г. в 108000рублей. Инициатором приобретения пылесоса, стороной в договоре купли-продажи являлась истица. Она же являлась стороной в судебных спорах с продавцом пылесоса. Пылесос ныне находится в пользовании истицы. Таким образом, он определяется судом в собственность Тарановой В.Г. Из дела видно, что истица выплатила за пылесос первый платеж 10000руб. в период совместной жизни и брака с ответчиком. Решением мирового судьи от 28.09.2009г. с Тарановой В.Г. в пользу ООО <данные изъяты> была взыскана часть долга в счет неоплаченной суммы за пылесос, с учетом судебных расходов,39351руб.24коп. (лд.107-109). Эти обязательства возникли в период брака сторон и являлись общим долгом Тарановых. То, что истица заплатила эту сумму взыскателю через пять дней после вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, не свидетельствует о том, что она пользовалась при этом исключительно личными денежными средствами, т.к., по ее же признанию, выказанному в иске, общее имущество сторон после расторжения брака не было разделено – следовательно, презюмируется, что этот долг погашался истицей за счет общих совместных денежных средств, нажитых в период брака с ответчиком. Также за счет общих средств сторон и в период брака истица 01.12.2009г. уплатила 24000руб(лд.66) за оказание юридической помощи в судебных спорах с продавцом пылесоса – оснований для взыскания этой суммы с ответчика нет. Непогашенная часть долга за пылесос, по дополнительному иску Тарановой В.Г., составляет ныне 58649рублей. Расчет денежной компенсации, причитающейся ответчику и подлежащей взысканию с истицы, выглядит следующим образом: 108000руб:2=54000руб.-29324руб.50к.(1/2 часть оставшейся и непогашенной задолженности за пылесос)=24675руб.50коп.
В пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате пошлины: 4200руб. по требованию о разделе земельного участка(лд.3). Иные ее требования судом отклонены.
В пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по требованию о разделе пылесоса, исчисленные от суммы удовлетворенной части иска, т.е. размера денежной компенсации, причитающейся ответчику, 24675руб.50к. Это будет 940руб.26к. Разница в расходах по оплате пошлины составит 2328ру.97к. и она подлежит взысканию истице с ответчика. Каких-либо квитанций и иных документов об оплате услуг представителей по данной делу стороны суду не предоставили.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Судом отменяется установленная обеспечительная мера в виде ареста земельного участка.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Разделить общее совместно нажитое имущество Тарановой В, Таранова А.
Признать Таранову В собственником ? доли в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2001кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю Таранова А в праве собственности на данный земельный участок до ?.
Выделить в собственность Тарановой В пылесос марки «Kirby» модель G10Е Sentria стоимостью 108000рублей.
Взыскать с Тарановой В в пользу Таранова А денежную компенсацию в размере ? части стоимости пылесоса, с учетом ? части не оплаченной до настоящего времени цены, 24675рублей 50коп.
В удовлетворении иных требований Тарановой В.Г., Таранова А.В. отказать.
Взыскать с Таранова А.В. в пользу Тарановой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2328рублей 97коп.
Снять арест с земельного участка площадью 2001кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, установленный определением судьи от 18.06.2010г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательном виде 18.11.2010г.