Решение
Именем Российской Федерации.
18.11.2010 г. дело 2- 1383
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Е.В.Лушковой, рассмотрев гражданское дело иску
Чмых Н.В. к Москаленко В.Ю. о выделе доли путем выкупа,
Установил:
Чмых Н.В., Чмых Ю.П. являются супругами. Ответчик Москаленко (ранее Чмых) В.Ю. – их сын. Стороны, третье лицо являются общими долевыми собственниками квартиры №, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес> : Чмых Н.В. – ?; Чмых Ю.П. – ?; Москаленко В.Ю. – ?.
Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в упомянутой квартире и не несет бремени расходов по ее содержанию. Он имеет в общей совместной собственности с супругой жилой дом по <адрес> в <адрес>, который для него является местом постоянного жительства. В квартире № живет истица с мужем.
Истица далее указывает, что ответчик не имеет существенного интереса к его доле в праве собственности на квартиру, эта доля незначительна и она не может быт выделена. К тому же ответчик обеспечен иным жильем. Истица с супругом намеревались распорядиться квартирой, однако этому препятствует ответчик. Истица направила ответчику предложение о выкупе его доли за 437500рублей, которое ответчик проигнорировал. Истица обратилась в суд с просьбой о принудительном выкупе доли ответчика, прекращении его права на ? в праве собственности на квартиру и признании за нею права на ? долю в праве собственности на квартиру. В судебном заседании истица подтвердила готовность выкупить долю ответчика за 452500рублей, составляющих четвертую часть действительной стоимости квартиры, определенной экспертным заключением. Поддержала иск вместе с представителем Алавердовым Г.Н.
Третье лицо на стороне истицы, ее муж Чмых Ю.П., просил иск удовлетворить.
Ответчик возражал против иска. Он указал, что родители не предлагали ему компенсировать какую-либо часть расходов, связанных с содержанием квартиры; он готов это делать. Дом по <адрес> в <адрес> куплен за деньги родителей его жены, оформлен на его супругу и он не считает, что ему принадлежит какая-либо доля в этом имуществе. Его доля в праве на квартиру является существенной. Если он и не проживает в квартире, то это не значит, что у него нет интереса к ней. У него есть дочь 1998г. рождения, и в будущем он намерен за счет упомянутой доли в квартире решать свою и дочери жилищные проблемы. Поддержал свою позицию вместе с представителем Антоненко А.Н.
Судом иск отклоняется.
На основании ст.252 п.4 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу названной нормы закона выкуп доли без согласия ее собственника другим участником долевой собственности возможен лишь при одновременном наличии трех обстоятельств: доля собственника незначительна; доля не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, принудительный выкуп доли и лишение правомочий одного из долевых собственников невозможны.
Доля ответчика составляет ?, как и доля третьего лица. От общей площади квартиры (59,2кв.м.) это составит 14,8кв.м.; от жилой площади квартиры(38кв.м.) – 9,5кв.м. Таким образом, нет оснований для утверждений от том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной.
Нет безусловных доказательств и тому, что эта доля не может быть реально выделена. Верно то, что раздел имущества, коим является квартира, с выделом каждому из трех собственников части жилых и подсобных помещений невозможен. Однако долевые собственники не лишены права определить порядок пользования общим имуществом, имея в виду выдел в пользование отдельных жилых помещений квартиры, с правом общего пользования подсобными помещениями. Из технического паспорта квартиры видно, что она имеет три жилых комнаты, одна из которых площадью 8,1кв.м. и изолирована от других комнат(лд.73). Это меньше, нежели приходится на идеальную долю ответчика от жилой площади всех комнат квартиры.
Кроме того, из конституционно-правового смысла, выявленного определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. N 242-О-О следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Москаленко В.Ю. требований о выделе его доли из общего имущества не предъявлял.
Если ответчик не участвует в общих расходах, которые должны нести все участники долевой собственности, иные собственники имеют право заявить иск о взыскании с ответчика приходящихся на его долю расходов. Из копий предоставленных истицей квитанций оплаты за ЖКУ (лд. 47-52) видно, что плата производится за двух человек.
Тяжелое материальное положение и нетрудоспособность истицы, на которые она ссылается в качестве основания заявления данного иска, дают ей право требовать взыскания с ответчика алиментов на основании 87 Семейного кодекса РФ.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Чмых Н в удовлетворении иска к Москаленко В о выделе доли в праве собственности на квартиру № в жилом доме по ул.<адрес> <адрес> Ростовской области путем взыскания с Чмых Н в пользу Москаленко В денежной компенсации, равной стоимости ? доли данного имущества, в размере 452500(четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей; в признании за Чмых Н права на ? долю в праве общей собственности на квартиру № в жилом доме по <адрес> Ростовской области и исключении Москаленко В из числа собственников указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2010г.