Решение
Именем Российской Федерации.
22.11.2010 г. дело 2- 2318
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Лесняка Д.А., Лесняка Г.А., Лесняка В.А., Лесняка А.Н., Иларионовой Н.А. к Шихалевой М.А. о выделе доли путем выкупа,
Установил:
Стороны являются общими собственниками в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1/12 доле.
Истцы обратились в суд с иском к ответчице. Они указали, что намерены продать принадлежащие им доли в жилом доме, чему препятствует ответчица. Полагая, что доля ответчицы незначительна, они просили суд произвести ее выдел в денежном выражении, указав в иске стоимость доли в 111675руб., с выплатой ответчице этой сумму за ее долю за счет истцов. В суде пояснили, что имеется покупатель ? доли жилого дома, который готов уплатить за нее 1 миллион рублей, вследствие чего каждой из сторон причитается по 166666рублей. Они готовы выплатить ответчице данную сумму, т.е. 166666руб. Позицию истцов поддержал представитель, адвокат Терезников А.А.
Ответчица Шихалева М.А., адвокат Солодко С.Ю. иск не признали, полагая, что ответчица имеет существенный интерес в использовании доли, т.к. в доме постоянно проживают дочь и внуки ответчицы. Она в октябре 2010г. подарила свою долю в доме дочери, Клименко Г.А.; договор дарения и право приобретателя пока не зарегистрированы в управлении Росреестра РО.
Третьи лица, зарегистрированные в качестве проживающих в доме Клименко Г.А., ее дети Клименко И.В., Клименко А.В. иск не признали, заявив, что иного жилья у них нет. Клименко Г.А. пояснила, что после того, как договор дарения будет зарегистрирован, она не возражает совместно с истцами продать ? долю в праве на жилой дом по рыночной оценке с тем, чтобы все сособственники получили равную цену за принадлежащие им доли.
Третьи лица, долевые собственники иной ? доли жилого дома, Гончаров Е.В., Гончарова А.С.( им принадлежит по ? доле), в суд не явились; возражений по иску не предоставили.
Судом иск отклоняется.
На основании ст.252 п.4 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу названной нормы закона выкуп доли без согласия ее собственника другим участником долевой собственности возможен лишь при одновременном наличии трех обстоятельств: доля собственника незначительна; доля не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, принудительный выкуп доли и лишение правомочий одного из долевых собственников невозможны.
Доли каждого из истцов равны доле ответчицы. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности реального выдела 1/12 доли в жилом доме по
<адрес>. В доме зарегистрированы в качестве постоянно проживающих дочь и внуки ответчицы.
Кроме того, Конституционный Суд РФ определением от 07.02.2008г. N 242-О-О установил, что «…Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества… Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности…» В соответствии со ст.79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», решение Конституционного Суда Российской Федерации ( к решениям, согласно ст.71 1-ФКЗ, относятся и определения КС РФ) окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Шихалева М.А. требований о выделе ее доли из общего имущества не предъявляла, вследствие чего у истцов отсутствуют правовые основания к лишению ее права собственности на имущество избранным в иске способом.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Лесняку Д, Лесняку Г, Лесняку В, Лесняку А, Иларионовой Н в удовлетворении иска к Шихалевой Н о выделе доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> путем взыскания с Лесняка Д, Лесняка Г, Лесняка В Лесняка А, Иларионовой Н в пользу Шихалевой М денежной компенсации, равной стоимости 1/12 доли данного имущества.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2010г.