Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца ЗАО»В» по доверенности Вовчук Д.А., ответчика Иванченко В.Н., представителей ответчика по доверенности Иноземцева А.В., Кузьмина О.В.,3-его лица Черемисова В.П., представителя 3-его лица ЗАО»В» по доверенности Мирошниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО»В» к Иванченко В.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40минут на автозаправочной станции №, принадлежащей ЗАО»В» на основании договора аренды № А от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес> был причинен материальный ущерб в результате действий ответчика Иванченко В.Н., который приехав на станцию для заправки автомобиля, оставил автомашину у одной из заправочных колонок, пошел оплачивать деньги в кассу АЗС, а, выйдя на улицу сел за руль и не проявил должной степени осмотрительности и внимательности в окончании заправки его автомобиля и в отсутствии пистолета в баке его автомобиля, начал движение. В результате таких действий была повреждена топливораздаточная колонка №, произошла деформация Каракаса ТРК, ее фундамент, подающий шланг и вводные трубки. В возбуждении уголовного дела в отношении Иванченко В.Н. было отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также о возврате оплаченной госпошлины в сумме 7470 рублей 34 копейки, обосновав свои требования тем, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключения ООО»О» стоимость восстановительного ремонта поврежденной топливораздаточной колонки составила <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Истец явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные исковые требования, дополнив также, что в отношении происшедших событий у них не проводилось никаких внутренних расследований в отношении действий оператора, непосредственно обслуживающего ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Видеосъемка данного периода не сохранилась, документов о дате непосредственного изготовления поврежденной колонки также не имеется, все необходимые объявления имеются на заправочной станции, а потому именно ответчик не проявил должного внимания и допустил причинение ущерба. Со стороны арендодателя к ним не заявлялось никаких претензий относительно возмещения причиненного ущерба имуществу собственника данного имущества. Имущество также не страховалось. Какова изначальная стоимость поврежденного имущества ему неизвестно и почему эксперт не принял во внимание степень износа имущества заправочной колонки при определении размера стоимости восстановительного ремонта, ему неизвестно.
Ответчик Иванченко В.НЕ. явился в судебное заседание и исковые требования не признал, пояснив при этом, что когда он на своей машине приехал на заправку, то оставил машину у одной из колонок, а именно клолонки№2 и пошел оплачивать в кассу деньги за заправку. В помещении здания он находился длительное время, потом еще на улице он разговаривал со знакомым ему мужчиной, а когда подошел к своей машине, то рядом оператора не увидел, заправка на сто рублей не могла занять большого количества времени, вследствие чего он понял, что машина его заправлена, сел в машину и начал движение, после чего почувствовал толчок, остановился и увидел, что бак его машины открыт, а рядом лежит заправочный шланг.
Представители ответчика по доверенности Иноземцев А.В. и Кузьмин О.В. также исковые требования истца не признал и свою позицию подробно изложили в двух письменных отзывах/л.д.44,77-80/, поддержав их доводы в настоящем судебном заседании.
3-е лицо ЗАО»В»» явилось в судебное заседание и представитель по доверенности Мирошникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив также, что оператор должен находиться на заправочной галерее и в понятие заправки автомобиля входит вставление пистолета в бензобак автомашина, его выемка с фиксацией окончания заправки, тем более, что автоматизированная система выключает залив бензина. Но в данном случае именно водитель не проявил должного внимание к сложившейся обстановке, а потому своими действиями причинил ущерб имуществу. Именно водитель является владельцем источника повышенной опасности, и он должен нести ответственность за причиненный ущерб.
3-е лицо Черемисов В.П. явился в судебное заседание и пояснил, что он работает оператором на заправочной станции ЗАО»В» и непосредственно в тот день был на смене и как обычно выполнял свои обязанности, а именно открыл крышку бензобака автомашины истца, вставил пистолет и пошел к другой автомашине, тем более что водитель пошел оплачивать залив бензина. Находясь у другой автомашины ему видно монитор заправки, что позволяет ему контролировать ситуацию, тем более что после 19 часов остается один оператор и машин бывает не так уж и много. Подача бензина начинается в тот момент, когда клиент оплатил в кассу деньги. Все остальные действия произошли очень быстро и он не знает, кто непосредственно мог видеть случившееся.В отношении него по месту его работы не проводилось никаких служебных расследований.
Заслушав явившиеся стороны, 3-и лица, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды/имущественного найма/ арендодатель/наймодатель/ обязуется предоставить арендатору/нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами.
Согласно представленного в материалы дела договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество, перечень которого дан в Приложении № в настоящему договору и указанное имущество находится в <адрес>. Передача арендуемого имущества осуществляется путем подписания акта приема передачи. Согласно приложения № к договору аренду имущества и акта приема-передачи имущества арендатор получил в аренду имущество, состоящее/л.д.14,15/ из площадки для слива ГСМ 45 кв.м., приямка для слива ГСМ, асфальтового покрытия 2400 кв.м., забора металлического низкого 107 метров, забора металлического высокого 21 метр и земли 1899 <адрес>.Никакого иного оборудования данное приложение и акт приема-передачи не содержит, в том числе и заправочные колонки.
На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В данном случае арендодатель ЗАО «В» свое право собственности подтвердил только на операторскую АЗС с магазинной и земельный участок площадью 1898 кв.м. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности/л.д.<адрес>/.Находящееся на территории АЗС иное имущество со стороны истца как арендатора и со стороны арендодателя как объекты собственности не подтверждены, тем более, что ЗАО»В» даже не представил документов о приобретении автозаправочных колонок с целью подтверждения права собственности на указанное имущество, которое якобы было передано истцу по договору аренды. Почему в данном случае употребляется слово»якобы», а потому, что ни в акте приема-передачи имущества, ни в приложении к договору аренды такого имущества не отражено.
Принимая во внимание, что согласно договора аренды и приложения к договору аренды, в котором отражено имущество, передаваемое в аренду, данное имущество требовалось для эксплуатации по АЗС, то следовательно, в силу ст.611 ГК РФ и, принимая во внимание специфическую направленность деятельности истца, имущество, следовательно должно было сдаваться в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами/техническими паспортами, сертификатами качества и иными/ если иное не предусмотрено непосредственным договором. В данном случае со стороны истца не было представлено доказательств получения именно от собственника имущества, в частности заправочных колонок, соответствующих к ним документов, поскольку данное имущество является специфическим и соответственно может требовать специфического характера его использования и соответствующего ремонта, тем более, что ни истцом ни 3-им лицом ЗАО «В» не было представлено документов, подтверждающих вообще факт приобретения данного имущества, когда и за какую цену, было ли данное имущество новым или бывшим в употреблении.
То обстоятельство, что имущество, а именно топливораздаточные колонки не были переданы арендатору в период заключения договора аренды в июле 2007года и соответственно не могли принадлежат истцу на каком-либо праве, подтверждается также тем обстоятельством, что дополнительным соглашением к договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ имущество в количестве 74 наименований, включая три топливораздаточные колонки были переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55-56/, то есть после случившихся ДД.ММ.ГГГГ событий. Доказательств того, что данное имущество было передано истцу сразу же после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено не было, тем более, что само событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда спорное имущество еще не находилось в пользовании истца. Более того, оператор АЗС, 3-е лицо по делу Черемисов В.П. утверждал в своих пояснениях о наличии шести топливораздаточных колонок, а не трех, как указано в дополнительном соглашении. К тому же данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит акта приема-передачи имущества, который позволил бы оценить действительную передачу перечисленного в приложении имущества истцу как арендатору имущества.
Кроме того, неустановленно, каким образом привлеченный по делу ответчик был поставлен в известность и это обстоятельство было непосредственно зафиксировано, что в результате его действий была повреждена именно №, сведения о которой имеются в заключении эксперта оценщика, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, что именно эта колонка была сорвана ответчиком и впоследствии передан для проведения экспертного исследования, тем более, что на момент проведения экспертного исследования в перечне имущества арендатора, принятого для эксплуатации АЗС такой колонки не имелось. Оценка поврежденного имущества была произведена в отсутствие ответчика, что также позволяет усомниться в подлинности проведенного исследования, тем более, что само заключение/л.д.16-35/ не содержит сведений об идентификационных признаках поврежденной колонки, включая ее цифровое обозначение и иные признаки. Имеющиеся фотографии, в частности на л.д.32 не могут свидетельствовать о том, что предметом исследования была именно №. Более того, специалистом-оценщиком не приведена изначальная стоимость имущества, год его издания, и соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта не была учтена степени износа указанного имущества. Представитель ЗАО»В»» также не могла предоставить таких сведений, как и доказательств принадлежности поврежденного имущества им как арендодателю.
В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст.305, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на ином законном праве, по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В данном случае ни одно из лиц, а именно истец и 3-е лицо ЗАО В не подтвердили своих прав на имущество, которому был причинен ущерб. В силу ст.1064 ГК РФ, на которую непосредственно в подтверждение доводов заявленных исковых требований, ссылался истец, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, диспозиция указанной статьи предполагает, что имущество, которому причинен вред, должно принадлежать на законных основаниях гражданину или юридическому лицу, что в данном случае неустановленно и ссылка представителя ЗАО В» о том, что поскольку Автозаправочная станция является единым комплексом и соответственно не нуждается в отдельном описании каждого имущества на нем расположенного и не требуется документов, подтверждающих право собственности на данное имущество несостоятельны.
Кроме того, суд также считает необходимым исследовать и непосредственную ситуацию происшедшего события, в частности с учетом оценки деятельности 3-его лица Черемисова В.П. как непосредственного работника АЗС, а именно оператора. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции оператора АЗК/л.д.51-54/, с которой под роспись был ознакомлен Черемисов В.П., следует, что оператор должен осуществлять своевременную и безопасную заправку автотранспортных средств на АЗК, постоянно находиться на заправочной площадке АЗК, встречать клиента у ТРК, пресекать небезопасные с точки зрения правил ОТ, ПБ и ООС действия клиентов, руководствуясь внутренними инструкциями и стандартами. В данном случае из пояснений Черемисова следовало, что, вставив пистолет в бензобак машины ответчика, он отошел к другой машине и соответственно не контролировал процесс заправки автомашины, тем более, что как он сам пояснял, заправка начинается только тогда, когда клиент произвел оплату бензина в кассе станции. Черемисов В.П. не убедился, произведена ли оплата, началось ли движение бензина по заправочному шлангу в бензобак клиента, закончилась ли поставка бензина, после чего он должен был вынуть насос из бензобака и вернуть его на соответствующее место. То обстоятельство, что при выходе из кассы ответчик возле своей машины не увидел оператора, как раз и свидетельствовало с точки зрения водителя, что заправка завершена, и он может начать движение, поскольку, пользуясь услугами заправочным комплексом, движение следовало в отсутствие оператора. Бензобак в автомашине ответчика находился с другой стороны его движения, что создавало невозможность выяснения обстоятельств наличия или отсутствия шланга, при том, что время залития нескольких литров бензина на сто рублей не могло занять большое количество времени, а потому за время отсутствия ответчика у своей машины все действия оператора по выемке пистолета из бензобака, закрытию бензобака и возврате пистолета на соответствующее место должны были быть совершены.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01/ в редакции Изменений и дополнений, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/п.14.5 следует, что оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов должен контролировать расположение транспортных средств, обеспечивать постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств, осуществлять постоянный контроль за работой ТРК и визуально контролировать места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, принимая соответственно меры по их устранению. В данном случае со стороны оператора Черемисова В.П. подобных действий совершено не было, положения его должностной инструкции были нарушены, однако со стороны работодателя не было проведено никаких служебных расследований по факту случившегося и не были приняты соответствующие меры. Если бы оператор находился в месте заправки автомашины ответчика и своевременно принял бы меры по выемке заправочного пистолета из бензобака ответчика, то соответствующих последствий бы не наступило.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего также фиксацию пояснений управляющего ЗАО»В» ФИО8, следовало, что заправку машин осуществляет и соответственно несет ответственность за заправку оператор автозаправки/л.д.8/.
Доводы истца и 3-его лица о том, что на заправочной станции имеются все необходимые объявления по порядку заправки и необходимости выемки заправочного пистолета из бензобака для продолжения движения несостоятельны, тем более что истцом не представлено доказательств наличия подобных объявлений для водителей непосредственно в день случившегося в местах видных и читаемых с любого положения на территории АЗК. Наступившие последствия были следствием бездействия оператора, не обеспечившегося надлежащий контроль за заправкой транспортного средства и соответственно надлежащей эксплуатации ТРК.
Как со стороны истца, так и со стороны 3-е лица на стороне истца ЗАО «В в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств доводов заявленных исковых требований, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО»В» к Иванченко В.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: