Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истицы Стельмашовой П.А. по доверенности Ершовой О.И., ответчицы Плутницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмашовой П.А. к Плутницкой О.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Истица является собственником ? доли жилого дома, строений, сооружений и земельного участка площадью 377,0 кв.м., расположенные по адресу <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.Собственником другой ? доли жилого дома, строений и сооружений, а также земельного участка является ответчица Плутницкая О.В.. Само домовладение состоит из жилого дома литер»А», коридора литер»а,а-1,а-2» сарая литер»В», навеса литер «С», туалетов литер»в, к».Несмотря на то, что домовладение расположено на земельном участке, который фактически не разделен в натуре на два изолированных земельных участка, каждая сторона имеет отдельный вход-въезд на свою часть домовладения.
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о разделе жилого дома, строений и сооружений, а также о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение в <адрес> по варианту, изложенному в тексте искового заявления.
Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Ершову О.И., которая в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся истицы.
Ответчица Плутницкая О.В. явилась в судебное заседание и полностью признала заявленные требования. Последствия признания исковых требований ответчице разъяснены и понятны, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. В силу ст.ст.39,173 ГПК РФ признание иска ответчицей принимается судом как непротиворечащий закону в части раздела жилого дома, строений и сооружений и раздела земельного участка, за исключением строения литер»В».
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, приняв признание иска ответчиком, суд находит исковые требования истицы, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям, а именно исключает из объектов недвижимого имущества объект литер»В», который по данным технической инвентаризации значится как самовольная застройка порядок узаконения которой в установленном законом порядке со стороны истицы соблюден не был, а потому исключает возможность передачи ей указанного строения в собственность в порядке раздела жилого дома, строений и сооружений.
В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае, истицей не заявлялось исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку литер»В» и соответственно судом в рамках диспозиции вышеуказанной статьи такой вопрос не рассматривался, вследствие чего данное строение не может быть включено в перечень строений, подлежащих разделу между сторонами. Доказательств соответствия данного строения литер»В» строительно-техническим иным нормам, а также доказательств того, что указанное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, истицей в суд не представлено.
Вариант раздела жилого дома, строений и сооружений, предложенный истицей является оптимальным вариантом выдела долей собственников в праве общей долевой собственности согласно ст.252 ГК РФ, при этом обе стороны согласились с тем, что те строения, которые они занимают по фактически сложившемуся порядку пользования и должны быть выделены им в собственность в порядке раздела, как и земельный участок, границы которого были установлены согласно проекта раздела земельного участка, выполненного ООО»Прасковея» и который, по мнению суда должен быть неотъемлемой частью решения суда о разделе жилого дома, строений и сооружений и земельного участка в натуре, поскольку данный проект содержит все конкретные сведения для дальнейшего установления границы уже в натуре. Право собственности сторон на земельный участок установлено постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в данном случае применим раздел земельного участка, а не определение порядка пользования, тем более, что фактически домовладение сторон уже было разделено, так как имеет два отдельных входа. Жилой дом, строения и сооружения в данном домовладении, кроме строения литер»В» являются плановыми и соответственно могут быть включены в раздел и передачу в собственность сторон по варианту, предложенному истицей.
Отсутствие документов о признании строения литер»В»плановым не лишает истицу в установленном законом порядке разрешить вопрос о признании за ней права собственности па указанное строение и соответственно не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе домовладения и земельного участка в натуре.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Разделить жилой дом, строений и сооружения, а также земельный участок площадью 377 кв.м. в <адрес> и выделить в собственность:
-СТЕЛЬМАШОВОЙ П.А. помещение № площадью 6,40 кв.м., № площадью 11,40 кв.м. в жилом доме литер»А», коридоры литер»а,а-2», навес литер»С», туалет литер»к»;
-земельный участок № площадью188,0 кв.м. в границах т.т.1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 согласно проекта раздела земельного участка №, выполненного ООО»Р» и являющегося неотъемлемой частью решения суда;
-ПЛУТНИЦКОЙ О.В. помещение № площадью8,70 кв.м, №-площадью 9,20 кв.м., №,90 кв.м. в жилом доме литер»А», коридор литер»а-1», туалет литер»г»;
-земельный участок № площадью 189 кв.м. в границах т.т.1-2-3-4-5-6-10-11-12-13-14-15-1 согласно проекта раздела земельного участка №, выполненного ООО»Р» и являющегося неотъемлемой частью решения суда.
Прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение № по <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: