О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Предварительного заседания
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием заявительницы Лобода Н.И., судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности Максякова С.А., рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело по жалобе Лобода Н.И. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО по исполнению решения мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Лобода Н.И. по иску к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании домовладением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района был изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления водопровода, ведущего к части домовладения Лобода Н.И.. До настоящего времени решение мирового судьи не исполнено.
Заявительница обратилась в суд с жалобой на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявительница явилась в предварительное заседание и на стадии ходатайств судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по такому же заявлению Лобода Н.И.на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявительница в ответ на данную информацию пояснила, что в том судебном заседании участвовал ее представитель по доверенности и об его действиях по отказу от заявленных требований она узнала только в августе 2010года, но поскольку болела, то не имела возможности обжаловать вынесенное судом определение. В связи с сложившейся ситуацией заявительница просила оставить ее требования без рассмотрения для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Явившиеся заинтересованные лица полагали, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку оснований для оставления без рассмотрения по причинам, изложенным заявительницей не имеется.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в данном случае действительно имеются все основания для прекращения производства по делу на основании ст.220абзац3 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Лобода Н.И. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, согласно которым заявительницей будет проявляться инициатива по обжалованию вынесенного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ не являются препятствием для прекращения производства по настоящему делу, тем более, что иных оснований неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд заявительницей не представлено.
Действия заявительницы Лобода Н.И. по восстановлению срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятие судом соответствующих судебных постановлений, то ли о восстановлении срока и принятии частной жалобы, тот ли об отказе в восстановлении срока и отказе в принятии частной жалобы будут способствовать дальнейшему развитию действий самой заявительницы. В случае восстановления процессуального срока и отмене вынесенного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ непосредственные требования заявительницы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ будут рассматриваться в рамках ранее возбужденного гражданского дела и таким образом данное производство было бы оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда гражданского дела между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ранее по заявлению заявительницы.
Руководствуясь ст.ст.220абзац3,221, 152,224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по заявлению Лобода Н.И. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УКФССП по РО по неисполнению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подан частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: