РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд <адрес>
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон : представителя истца Тищенко Ю.Ф., представителей Сороченковой В.Н. –Мининой М.И., Татарчука А.И. представляющего и ООО земельная группа «А»,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко РЛ к Сороченковой ВН о восстановлении прав на земельный участок, признании недействительным акта согласования границ
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Сороченковой ВН о восстановлении прав на земельный участок, признании недействительным акта согласования границ обратилась Тищенко Р.Л. (л.д.4-5 том 1) обосновывая свои требования следующим:
Тищенко Р.Л. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Право собственности на землю у истца не оформлено, но согласно выписки из похозяйственной книги размер участка составляет 787кв.м.
Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес> является Сороченкова В.Н. Истец считает, что межеванием соседнего участка нарушены права истца, поскольку акт согласования границ истец не подписывала. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил межевую границу и углубился на земельный участок Тищенко Р.Л.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования(л.д.184-185том 1) в окончательной форме просив суд:
-восстановить право истца на земельный участок площадью 787кв.м, обязав ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок по смежной стороне межи;
-признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка № выполненный ООО ЗГ «А» и утвержденный территориальным отделом УФРС по РО.
Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121-123 том 1) исковые требования истца были удовлетворены. Однако определением кассационной инстанции Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено(л.д.147-150 том 1) и суду первой инстанции было рекомендовано:
-принять во внимание, что акт согласования границ оспаривается не путем признания его незаконным, а путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка;
- для разрешения спора необходимо установить местоположение границ земельных участков с тем, чтобы выяснить имеет ли место нарушение права истца;
- предложить истцу уточнить свои требования;
-вынести законное и обоснованное решение.
Во исполнение определения кассационной инстанции судом была назначена судебная экспертиза(л.д.219 том 1).
В судебное заседание Тищенко Р.Л. не явилась, её интересы представлял сын-Тищенко Ю.Ф., который поддержал уточненные требования(л.д.184-185 том 1).
Ответчик в суд не прибыла, её интересы представляли: Минина М.И. и Татарчук А.И., который представлял и ООО земельная группа «А». Указанные представители возражали против заявленных требований, поясняя, что :
-старого забора по меже между спорными участками никто и никогда не передвигал,
-земельный участок истца ответчик не захватывала;
-согласование с истцом можно не проводить, поскольку её участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
3лица:
- представитель Самарского сельского поселения в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении(л.д.246том1).
- представитель ООО земельная группа «А» иск не признал, поддержав позицию ответчика.
-представитель Управления Росреестра в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении.
Выслушав стороны, 3лиц, допросив эксперта, суд находит заявленные требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.11.1 ЗК РФ- земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Сороченкова В.Н. является собственником земельного участка площадью 1032кв.м(л.д.116 том 1) расположенного по адресу <адрес>. Из пояснений эксперта следует, что фактически земельный участок ответчика и насчитывает 1032кв.м.
Суд установил, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Тищенко Р.Л. не является, поскольку её участок не сформирован, не приватизирован и на кадастровый учет не поставлен. Согласно выписки из похозяйственной книги (л.д.14 том 1) Тищенко Р.Л. владеет участком на праве пользования.
Суд считает обоснованной позицию ответчика в том плане, что владея земельным участком на праве бессрочного пользования истец не имеет прав им распоряжаться, а также участвовать в согласовании границ соседних земельных участков( а следовательно не может и оспаривать акт согласования границ), поскольку согласно п.3 пп.1 ст.39 ФЗ»О государственном кадастре недвижимости»-порядок согласования местоположения границ земельных участков подлежит в установленном законном порядке обязательному согласованию с лицами указанными в п.3 ст.39 пп.1. ..за исключением случаев, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование и т.д.
В силу ст.60ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов госвласти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Из заключения судебной экспертизы следует, что межевая граница между спорными участками имеет форму ломанной линии, поскольку истец построил на границе, кухню(л.д.233 том1), заступающую на часть участка ответчика в точках 3и4.
Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что в настоящее время участок истца составляет 786кв.м( т.е на 1 кв.м меньше площади, указанной в похозяйственной книге). Однако данная величина допускается в качестве погрешности измерений. При этом эксперт утверждала, что если выровнять границу от углов кухни истца - по точкам 3-4-6-7 (т.е. по прямой линии вдоль участков), то участок Тищенко Р.Л. увеличиться на 5 кв.м.
Площадь земельного участка ответчика составляет 1032кв.м, что не противоречит: как договору купли-продажи(л.д.69том 1) где участок определен в 0,11га, так и заключению сельской администрации (л.д.67 том 1), где участок указывается размером 1032кв.м. Большего размера участка ( т.е. больше 1032кв.м) ответчик не требует и не просит снести строение истца, заходящее на его территорию. Сороченкова В.Н. также не требует выровнять границу без вклиниваний в её участок соседнего строения.
В силу ст.14 ГК РФ-. . Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что межеванием ответчика права и законные интересы истца не нарушены, поскольку:
- участок истца не изменился ( погрешность в 1 кв.м при измерениях допустима). Так согласно чертежа сельской администрации участок истца должен соответствовать 787кв.м(л.д.162 том 1), в настоящее время ( по установленной старой меже его участок равен 786кв.м);
- участок Сороченковой В.Н. в размерах не изменялся ( и соответствует 1032кв.м. как по чертежам сельской администрации л.д. 161 том 1, так и по чертежам геодезиста л.д.163 том 1, так и по заключению экспертизы(л.д.233 том 1);
- из материалов дела не следует, что именно Сороченкова В.Н. каким-то образом отобрала у истца 1 кв.м. земельного участка. Так из пояснений представителя истца следовало, что его мать по договоренности с собственником земельного участка по пер.Колодезному 85 отдавала часть земли в пользование соседа в начале участка по точкам 2-3-4-5-6-7( что видно из чертежа эксперта л.д.233том 1 и чертежа геодезиста ФИО7 л.д.186 том 1) при этом документального оформления передача земли не получила. Указанные недостающие метры земли истца могут находиться и в этом участке земли, находящемся в пользовании другого соседа( собственника участка №);
- необоснован довод представителя истца в том плане, что необходимо верить только чертежу границ, изготовленных инженером- геодезистом ФИО79л.д.186), и не надо доверять эксперту ФИО8, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе у суда нет. Так данное учреждение имеет лицензию, доступ к проведению данных работ, эксперту под уголовную ответственность разъяснялись нормы ст.307 УК РФ. При том, что в обоснование недоверия представитель истца не предоставил иного заключения или надлежащих документов, подтверждающих позицию Тищенко Р.Л. Экспертиза назначалась судом в связи с тем, что каждая сторона представляла свои чертежи (л.д.163,186 том 1) имеющие разночтение в размерах. Для устранения противоречий суд с учетом мнения сторон и назначил судебную экспертизу;
- ответчик имеет свидетельство о праве собственности на землю(л.д.116 том 1), которое никем не оспаривалось и не признавалось недействительным. В свою очередь истец не оформила свои права на землю, поэтому её площадь земельного участка подлежит уточнению при проведении землеустроительных работ(л.д.232 том 1).
- истец в обоснование своей позиции по делу( в силу ст.56 ГПК РФ) не представил документов, подтверждающих нарушение его прав действиями Сороченковой В.Н.
Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Тищенко Р.Л. нет. Необходимости в установлении новой межевой границы между спорными земельными участками( № и № по пер.Колодезному в <адрес>) не имеется, поскольку существующая межа( по ранее установленному сторонами старому забору) находится на границе участков и площади данных участков соответствуют их фактическим величинам, указанным в правоустанавливающих документах.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Тищенко РЛ к Сороченковой ВН о восстановлении прав на земельный участок, признании недействительным акта согласования границ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.П. Нестеренко