Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский суд <адрес> в составе:
судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Чугуй Ю.Г,
с участием: представителей истца- Куц О.А., Ковалетова В.Ю., представителей ответчика- Шепелевой Л.Ю., Сазонова В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
- Шлома МН к Гарькуше ЕВ о взыскании суммы долга, процентов,
- Гарькуши ЕВ к Шлома МН о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Гарькуше ЕВ о взыскании суммы долга, процентов, обратился Шлома М.Н. (л.д. 4, 157) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ Гарькуша Е.В. взял по расписке в долг у Шлома М.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей. Срок возврата платежа был указан до 1 месяца под 8% в месяц. Истец указывает, что до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- сумму основного долга по расписке -100000 рублей;
- сумму процентов, предусмотренную договором в размере 197600рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- продолжая с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов в размере 8000 рублей в месяц до полного погашения долга,
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18762,37рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- возврат госпошлины в сумме 3 868рублей;
- стоимость услуг представителей в сумме 15000рублей.
Свои требования истец основывает ст.809- 811,309,408,161 ГК РФ( л.д.149-150).
В судебное заседание истец не явился, но его интересы по доверенности и ордеру представляли Куц О.А. и Ковалетов В.Ю., которые поддержали требования Шлома М.Н. в полном объеме, поясняя, что:
- ранее Шлома М.Н. неоднократно занимал ответчику деньги, поскольку у них были нормальные отношения и Гарькуша Е.В. всегда в срок возвращал долги;
- никакой расписки в счет гарантии выращивания свиней ответчик не писал, поскольку истец сам занимался животноводством, что подтверждается договором купли-продажи свиней, и сам мог для себя вырастить 7 штук поросят;
- 100000 рублей ответчик занимал у истца именно по расписке, как и следует из аудиозаписи, произведенной Гарькуша Е.В.
- ответчик неоднократно менял свои показания: то утверждал, что не писал расписку, то говорил, что писал расписку, но денег по ней не брал; то пояснял, что брал деньги и возвращал долг по расписке, а подлинник расписки забыл забрать. Из отказного материала следует, что ответчик настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал истцу 100000рублей, которые занимал для ФИО7
Ответчик в суд прибыл, но по состоянию здоровья просил разрешения удалиться из зала судебного заседания, расписавшись в протоколе судебного заседания под своей позицией о том, что просит слушать дело в его отсутствие, доверяя своим представителям излагать позицию по делу.
Не согласившись с иском, ответчик подал встречное исковое заявление(л.д.64-65) о признании расписки безденежной, указывая, что расписка составленная на л.д.20 выступала гарантом возврата свиноматок, принадлежащих Шлома М.Н. и находившихся на взращивании у Гарькуша Е.В. Так ответчик утверждает, что стороны решили заняться совместной деятельностью – животноводством, в связи с чем ответчик взял кредит в банке указав цель для сельскохозяйственных нужд. Из-за того, что у Шлома М.Н. не было достаточно помещений для размещения свиноматок, они решили разместить их на базе ответчика. При этом за 300000 рублей ответчик приобрел у Шлома М.Н. 21 свиноматку по 14285рублей за каждую. 7 свиноматок принадлежало Шлома М.Н., впоследствии он этих свиней забрал, а подлинник расписки ответчик забыл забрать у истца.
На основании изложенного, Гарькуша Е.В. по встречному иску просил суд признать договор займа( расписку) безденежным(ой).
Представители ответчика утверждали, что во всех заемных расписках, написанных под диктовку Шлома М.Н. указывалась такая фраза «деньги в сумме … получил», в спорной же расписке данной фразы нет, а слово «беру» не подтверждает реальное получение денежных средств. Диктофонной записью подтверждается возврат денежных средств.
Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111) исковые требования Шлома М.Н. были удовлетворены. Однако определением кассационной инстанции Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.134-137) решение суда было отменено.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было рекомендовано:
- исследовать все доказательства сторон( в том числе и аудиозапись, изготовленную
ответчиком)
- проверить квитанцию о взыскании денежных средств за услуги адвоката, поскольку ксерокопия документа содержит исправления;
- дать надлежащую оценку представленным доказательствам.
Во исполнение определения кассационной инстанции суд приобщил подлинную аудиозапись, сделанную на цифровом носителе диктофона Олимпус, поскольку в отказном материале содержится копия этой записи на диске. В судебном заседании данная запись была прослушана неоднократно.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Шлома М.Н. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:
На основании ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гарькуша Е.В. взял в долг у Шлома М.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей. Указанные обстоятельства были оформлены распиской, составленной Гарькуша Е.В. собственноручно(л.д. 20). При этом факт получения ответчиком денег от истца подтверждается: - показаниями данными Гарькуша Е.В. в отказном материале; - пояснениями истца; - самой распиской л.д.20; -прослушанной аудиозаписью, где истец утверждает о наличии долга ответчика в сумме 100000рублей и процентов 50000рублей, которые Гарькуша Е.В. собирался забрать у ФИО7 для истца, просив предоставить Шлома М.Н. подлинник расписки на 100000рублей.
Истец утверждает, что долг по настоящее время не возвращен, что подтверждается подлинной распиской, представленной в материалы дела(л.д.20). Суд отмечает, что данная расписка сторонами не оспаривалась и никем не была признана недействительной. Срок возврата платежа был указан в расписке до 1 месяца под 8% в месяц.
На основании ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 811 ч.1 указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что требования истца, по взысканию основного долга и процентов в сумме 197600рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18762,37рублей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Согласно ст.59- 60 ГПК РФ договорные отношения сторон ( в том числе и по возврату денег) должны доказываться письменными документами, а не только косвенными свидетельскими показаниями либо аудиозаписью.
При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика на будущее 8000 рублей в месяц до полного погашения долга, поскольку:
- данное требование неисполнимо. Так действующее законодательство( кроме обязательных платежей- алиментов, сумм в возмещение вреда и т.д.) не предусматривает взыскание процентов по долговым обязательствам на будущее.
- истец, после вынесения решения( и вступления его в силу) может обратиться в суд, с заявлением об индексации взыскиваемых сумм( ст.208ГПК РФ) или с заявлением о взыскании процентов до полного погашения долга( по основаниям ст.395 ГК РФ).
Что касается встречных исковых требований, суд находит их необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что он прикрывает другую сделку или является гарантией сохранности 7 свиноматок, принадлежащих Шлома М.Н. и находящихся на взращивании у ответчика. Так данные обстоятельства сам истец и его представители категорически отвергали, поясняя, что раз Шлома М.Н. продал ответчику 21 свиноматку, следовательно, проживая в сельской местности, он сам мог вырастить для себя или для продажи свиней. При этом данные обязательства сторон( по передаче 7 свиней их, взращиванию) письменными документами не подтверждаются. - Гарькуша Е.В. заключая договор займа ( т.е. составляя расписку) должен был понимать правовые последствия своих действий. Написание расписки ответчик не отрицал (л.д.24,89 оборот), указывал что писал её добровольно(л.д. 164 ) – в отказном материале (л.д.3) Гарькуша Е.В. подтверждает факт получения денег по расписке, но говорит о том, что деньги возвратил, а Шлома МН. их вновь требует, обратившись в суд.
- обстоятельство безденежности договора ничем не подтверждаются. Данные из банка о получении ответчиком кредита ( л.д. 97 ) не могут свидетельствовать об отсутствии заемных отношений между сторонами при наличии письменных доказательств (л.д.165). Обращение в органы милиции было произведено Гарькушей Е.В. ДД.ММ.ГГГГ т.е. после нахождения гр.дела по иску Шлома М.Н. в суде( с ДД.ММ.ГГГГ)
- анализируя показания Гарькуша Е.В., суд делает вывод о том, что ответчик неоднократно менял свою позицию. Так ранее истец утверждал, что занимал 100000рублей у истца для ФИО7 л.д.102 и эти деньги через месяц вернул. При этом Гарькуша Е.В. говорил о том, что было 2 расписки на 100000рублей( одна по займу для ФИО7 100 000рублей, вторая, где указаны были договорные отношения по передаче свиней л.д.102, 102 оборот).
Далее ответчик утверждал что заем на 100000рублей был один(л.д.165) и без расписки.
Затем, Гарькуша Е.В. стал говорить и о том, что проверочный материал( отказной материал) содержит сведения о долге -100000рублей, но речь идет не о расписке, приобщенной в материалы гр.дела (л.д.20). Прослушав аудиозапись, ответчик сказал, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вернул(л.д.166 оборот).Тут же он дополнял, что денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не брал(л.д.167).
- истец в судебном заседании пояснял, что по расписке на 50000 рублей(л.д.171) он от Гарькуши Е.В. деньги в сумме 100000рублей получил( с процентами ) и вернул подлинник расписки. При этом дописки « деньги получил» в ней не было. Представители истца утверждают, что Гарькуша Е.В. мог сделать эту дописку позже, подобрав цвет пасты. Истец утверждает, что по расписке на 100000рублей ответчик так деньги и не вернул.
- Суд считает, что дополнительной записи «деньги получил» для подтверждения факта передачи денег не требуется, поскольку если исходить из буквального толкования документа, ответчик собственноручно указал, что «беру в долг» деньги в сумме 100000рублей у гражданина Шлома М.Н. сроком на 1 месяц под 8% в месяц. И этот документ оспорен сторонами не был.
- кроме того, ответчик и его представители не смогли объяснить суду,
1) почему указывались в расписке % в месяц, если договорные отношения прикрывали «гарантию нахождения имущества Шлома М.Н. у ответчика».
2) Каким образом могли быть применены проценты в случае гибели животных?
3) Почему данные договорные отношения необходимо было скрывать под обличием договора займа и почему нельзя было составить другой договор по передаче животных и т.д.
- прослушанная аудиозапись только подтверждает: написание Гарькуша Е.В. расписки на 100000 рублей; наличие у ответчика долга с процентами перед истцом. Так ответчик просил предоставить истцу подлинник расписки, чтоб предъявить её ФИО7 с процентами.
На основании вышеизложенного, суд находит обоснованной позицию истца в том плане, что встречные исковые требования ответчика имеют целью уйти от ответственности по заключенному договору займа и выплате соответствующей суммы долга. Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования. Принимая во внимание положение ст.811,814 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования Шлома М.Н. основаны на законе, и подлежат удовлетворению (как по сумме основного долга, так и по процентам в размере 197600 рублей; и в сумме 18762,37рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Встречные исковые требования суд считает надуманными и недоказанными, поскольку правовых оснований для признания договора займа (расписки) недействительным нет. На основании изложенного, суд в удовлетворении встречных требований Гарькуше Е.В. отказывает.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3868 рублей (оплаченную истцом при обращении в суд л.д.3).
В силу ст.100ГПК РФ суд взыскивает с Гарькуши ЕВ в пользу Шлома МН стоимость услуг представителя и адвоката в сумме 10000рублей( считая данную сумму соразмерной оказанным услугам), отказав во взыскании оставшейся суммы требований как чрезмерно завышенной. При этом, во исполнение определения кассационной инстанции Ростовского облсуда, суд обозревал подлинную квитанцию, по оплате услуг адвоката и никаких исправлений данный документ, как и его подлинник не содержит. При написании через копирку, тест копии просто мог сдвинуться и создается эффект наслоения текста и исправления.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98,100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шлома М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Гарькуши ЕВ в пользу Шлома МН:
- сумму основного долга по расписке -100000рублей;
- сумму процентов, предусмотренную договором в размере 197600рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18762,37рублей.
- возврат госпошлины в сумме 3868 рублей;
- стоимость услуг представителей в сумме 10000рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований - Гарькуши ЕВ к Шлома МН о признании договора займа недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.П.Нестеренко