Дело № 2-1066
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.
с участием адвокатов ГОНЧАР Ю.М., БЕСПАЛОВА Л.М.
при секретаре ЛАГОДА А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРАНИЦКОГО А.В. к ДАНИЛЕЙКО И.В, Крестьянскому фермерскому хозяйству «В» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, применении последствий недействительности ничтожной сделки
У С Т А Н О В И Л:
И с т е ц указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «ТС1» рег номер № с прицепом ФИО15 Рег номер № под управлением водителя ДАНИЛЕЙКО И.В., принадлежащий КФХ «В», двигался в условиях недостаточной видимости при тумане и в темное время суток со стороны <адрес> по автодороге «<адрес>». Подъехав к месту пересечения дорог, водитель ДАНИЛЕЙКО И.В., не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и не убедившись в безопасности выполняемого маневра выехал на проезжую часть автодороги «<адрес>», осуществляя маневр поворота налево для продолжения движения по автодороге в сторону ст. Староминской и не предоставил преимущественное право, т.е. не уступил дорогу в движении автомобилю «ТС2», регистр. номер № под управлением истца, который двигался в непосредственной близости от автомобиля «ТС1», слева направо по ходу движения автомобиля «ТС1» и в результате этого произошло столкновение двух автомобилей.
Приговором Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком в два года.
Истец далее в иске указывает, что в результате ДТП ему и членам его семьи, находившимся в салоне автомобиля, причинены телесные повреждения разных степеней тяжести. Истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ТС2». По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб., что значительно превысило среднерыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с этим экспертом была установлена величина ущерба в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания « П» возместила истцу частично ущерб в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с действующим законодательством об обязательном автостраховании.
Истец указывает, что за производство экспертного заключения он оплатил <данные изъяты> рублей. За телеграмму в адрес ответчиков он оплатил <данные изъяты> руб. Также истцом была произведена оплата адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей. Истец был вынужден вместе с адвокатом ездить в <адрес> из <адрес> на следственные действия 2 раза и 2 раза в суд, что подтверждается соответствующими повестками и материалами уголовного дела. <адрес>а общественным транспортом в <адрес> составила в среднем 220 рублей за проезд в автобусе. Поэтому 4 поездки для 2-х человек соответственно составили 1760 рублей. Всего, как указал истец, сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> руб.15 коп. Также истец представил данные о том, что за составление искового заявления в суд им понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были у в е л и ч е н ы и уточнены исковые требования и истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данных исковых требований истец указал, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания; он длительное время после травмы находился на лечении; также истец указывает, что он страдал и страдает еще и от того, что все члены его семьи, которые находились с ним вместе в тот день в автомобиле, сильно пострадали. Жена перенесла ряд операций и еще предстоит не одна операция; мать истца прикована к постели, что также причиняет ему нравственные страдания. Отца истец вынужден постоянно возить в лечебные учреждения, т.к. после ДТП его состояние значительно ухудшилось и улучшений не наблюдается Дочери истца в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью – у нее сломана нога. Поэтому истец считает, что компенсация морального вреда в указанном размере загладит хотя бы частично тот моральный вред, который причинен истцу неправомерными действиями ответчиков.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по участию в деле адвоката и расходы по составлению иска в суд, что составило, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и подтверждается копиями квитанций Ейского филила № <адрес>вой коллегии адвокатов.. Также истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и указал, что в связи с поездками в Азов по настоящему гражданскому делу он был вынужден заключить договор на транспортные услуги с гр-кой ФИО7 по доставке истца и его адвоката из <адрес> на судебное заседание в <адрес>. Оплата при этом оставила <данные изъяты> рублей за каждую поездку в <адрес> и обратно. В результате он оплатил ФИО7 за три поездки на судебные заседания в <адрес> и обратно в <адрес> <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного заседания истец подтвердил, что <данные изъяты> рублей ДАНИЛЕЙКО И.В. ему выплатил в счет возмещения материального ущерба, о чем есть расписка в материалах уголовного дела ( уголов дело, л.д.233) и в связи с этим истец не ставит вопрос о взыскании с ответчиков расходов на адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
П р е д с т а в и т е л ь ответчика – Глава КФХ»В» возражал против привлечения КФХ в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям. Возражения сводились к тому, что ответчик ДАНИЛЕЙКО И.В. был принят на работу в ООО «В» ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего и выполнял разного вида работы в зависимости от востребованности и сезона. ДД.ММ.ГГГГ между КФх «В» и ДАНИЛЕЙКО И.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым КФХ передало ДАНИЛЕЙКО И.В. в аренду принадлежащий КФХ «ТС1» с прицепом сроком на 6 месяцев. Поэтому на момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде у ДАНИЛЕЙКО. И.В., который и должен нести ответственность перед истцом по предъявленным исковым требованиям в соответствии со тс. 1079 ГК РФ.
О т в е т ч и к ДАНИЛЕЙКО И.В. подтвердил пояснения Главы КФХ «В» и пояснил, что действительно он виновен в указанном ДТП, однако заявленные истцом суммы являются значительными для него и он не сможет их возместить ввиду тяжелого материального положения.
В связи с утверждением ответчиками о том, что ДАНИЛЕЙКО И.В. владел автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были д о п о л н е н ы исковые требования, в которых он указал, что в представленном ответчиками договоре аренды отсутствует существеннее условие – размер арендной платы. Ответчики в судебном заседании пояснили, то арендная плата не оплачивалась, поскольку услуги оказывались только КФХ «В» и т.к. произошла авария, договор аренды сразу же был расторгнут. Стоимость услуг должна была определяться по дополнительному соглашению, однако дополнительное соглашение к указанному договору аренды не заключалось. Поскольку сторонами не было согласовано существенное условие договора аренды – арендная плата, поэтому данный договор является ничтожным и истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке ст.ст. 166,168 ГК РФ.
Ответчики возражали против того, что договор аренды является ничтожной сделкой, т.к. они по оплате должны были заключить дополнительное соглашение, но оно не было заключено потому, что произошло ДТП и договор аренды был расторгнут.
В ы с л у ш а в истца и его представителя по ордеру, ответчиков ДАНИЛЕЙКО И.В., представителя КФХ «В» его представителя по ордеру, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению ДАНИЛЕЙКО И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными в силу ст. ст. 1064,1079 ч.1, а также ст. ст. 151, 1099–1101 ГК РФ.
Вина ответчика ДАНИЛЕЙКО И.В. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Вина истца в указанном ДТП отсутствует.
При решении вопроса о том, кто из ответчиков несет гражданско-правовую ответственность перед истцом в связи с причинением материального и морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно паспорта транспортного средства ТС1( л.д. 49), его собственником является КФХ «В» на основании регистрации указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ
Глава КФХ в судебном заседании утверждал, что ответственность перед истцом должен нести ответчик ДАНИЛЕЙКО И.В., который был принят на работу в ООО «В» ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего и выполнял разного вида работы в зависимости от востребованности и сезона. Договор аренды был заключен с ДАНИЛЕЙКО И.В. и он по своему усмотрению использовал указанный автомобиль и потому должен возмещать истцу и материальный ущерб.
Однако показания Главы КФХ противоречат материалам уголовного дела по обвинению ДАНИЛЕЙКО И.В. Как видно из протокола допроса подозреваемого ДАНИЛЕЙКО И.В.( угол дело, л.д. 80), он с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ООО «В» и управляет автомобилем ТС1 госномер № с прицепом «ФИО15» госномер №, который принадлежит КФХ «В». Также ДАНИЛЕЙКО И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 мин он с прицепом выехал с территории базы КФХ «В» направляясь в станицу <адрес> на перерабатывающий завод, т.к. вез груз сахарной свеклы.
Тот факт, что ДАНИЛЕЙКО И.В. работал в ООО «В» водителем подтверждается и справками, которые выданы директором ООО «В» - ФИО6 который также является и Главой КФХ «В». ( угол дело, л.д. л.д. 207,234), а также вводной частью приговора Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ДАНИЛЕЙКО И.В. ( угол. дело, л.д. 248). При таких обстоятельствах, работая водителем в ООО « В» на вышеуказанном «ТС1» ДАНИЛЕЙКО И.В. выполнял ту работу, которую ему поручал директор этого общества, а не пользовался указанным автомобилем по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 606, 614 п.1 ст. 614, ст. 642 ГК РФ, по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются ответчики( л.д. 37-38), не отвечает тем требованиям, которые установлены вышеназванными нормами ГК РФ. В п.1.1. Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору вышеназванный грузовой автомобиль. А Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.
Данный пункт договора аренды не содержит сведений о размере арендной платы, установленной сторонами.
В договоре имеется раздел 3 «Арендная плата и порядок расчетов», в п.3.1 которого указано, что размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматриваются дополнительным соглашением к договору.
Однако указанное дополнительное соглашение к договору отсутствует как в материалах уголовного дела по обвинению ДАНИЛЕЙКО И.В., так и не представлено ответчиками в материалы настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенного, убедительной является позиция истца о том, что данный договор является ничтожной сделкой, т.к. не содержит существенного условия, необходимого при заключении договора аренды – не определен размер арендной платы.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 п.2 абз. 2 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки – договора аренды автомобиля от 01.10. 2008 г. между КФХ «В» и ДАНИЛЕЙКО И.В. и считает необходимым привести стороны по указанной сделке в первоначальное положение.
Ввиду ничтожности указанной сделки,применении последствий ее недействительности и во взаимосвязи с требованиями п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о компенсации материального ущерба является КФХ «В», которому на праве собственности принадлежит указанный автомобиль «Камаз» с прицепом.
Что касается размера возмещения материального ущерба, то суд считает, что с учетом заявленной истцом общей суммы ущерба, связанного с повреждением автомобиля и определенной экспертом в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом выплаты истцу страховой компанией из указанной сумы <данные изъяты> рублей, то не возмещенный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, составил 387500 рублей. Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты работ за проведенную оценку автомобиля, что составило 5000 рублей.
<адрес>а, о которой указал истец, в размере 1760 рублей, не подтверждена документальною. Не представлены чеки либо иные документы, подтверждающие данную сумму. Поэтому суд не может взыскать с ответчиков эти расходы.
Обоснованными являются заявленные истцом требования и в части компенсации морального вреда, право на возмещение которого предусмотрено ст. 1100 абз. 2 ГК РФ. Помимо причиненных истцу физических и нравственных страданий, истец испытывает нравственные страдания и вследствие того, что близким ему людям также действиями ДАНИЛЕЙКО И.В. причинены физические страдания, они до настоящего времени продолжают лечение. Право на возмещение морального вреда в данном случае подтверждено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10; от 15.01.1998 г. № 1 и от 06.02.2007 г. № 6). Надлежащим ответчиком в данной части исковых требований суд считает непосредственного виновника ДТП – ответчика ДАНИЛЕЙКО И.В, который и обязан возместить истцу моральный вред.
Однако не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о необходимости соблюдения правил разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации лично ему причиненного морального вреда является завышенной.
Суд считает, что разумной и справедливой в данном случае будет сумма в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с непосредственного виновника указанного ДТП – ответчика ДАНИЛЕЙКО И.В.
Подлежат удовлетворению и понесенные истцом судебные издержки и расходы по госпошлине, расходы по оформлению искового заявления в суд в размере 1000 рублей, а также расходы по участию в деле адвоката на стороне истца, право на возмещение которых предусмотрено ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ.
Заявленные истцом к возмещению ответчиками расходы, связанные с поездками в судебное заседание на автотранспорте, принадлежащем гр-ке ФИО7 – автомобиле «Шевролет Лачетти», подтверждаются договором на оказание транспортных услуг, заключенным ФИО7 и истцом ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора за каждую поездку в <адрес> и обратно заказчик оплатил исполнителю по <данные изъяты> рублей, а всего за 3 поездки в судебное заседание оплачено <данные изъяты> рублей, которые получила ФИО7, о чем имеется отметка на договоре, копия которого приобщена к материалам дела.Поэтому суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей.
Расходы в размере 1000 рублей за составление искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей – расходы по участию в деле адвоката подтверждены соответствующими квитанциями, выданными Ейским филиалом № Адвокатской палаты <адрес>. Поэтому суд взыскивает с каждого из ответчиков в возмещение указанных расходов в пользу истца по <данные изъяты> рублей.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина. С КФХ «В» в доход федерального бюджета суд взыскивает <данные изъяты> рублей, а с ДАНИЛЕЙКО И.В. – 600 рублей.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ. с у д
Р Е Ш И Л:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «В» и ДАНИЛЕЙКО И.В и привести стороны по указанной сделке в первоначальное положение.
Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Гречкин Г.», юрид. адрес: <адрес>, ИНН №, КПП № в пользу БРАНИЦКОГО А.В. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ДАНИЛЕЙКО И.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> в пользу БРАНИЦКОГО А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ДАНИЛЕЙКО И.В и КФХ «В в пользу БРАНИЦКОГО А.В. в возмещение расходов по оформлению искового заявления в суд – по 500 руб. с каждого; расходы по оплате услуг автотранспорта – по <данные изъяты>( <данные изъяты> ) рублей с каждого; услуги адвоката – по <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей с каждого.
Взыскать госпошлину с КФХ «В» в доход федерального бюджета – <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Взыскать госпошлину с ДАНИЛЕЙКО И.В в доход федерального бюджета – 600 ( шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Азовский горсуд.
Судья Н.С. КОВАЛЕВА