Решение
Именем Российской Федерации.
02.12.2010 г. дело 2- 2514
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Нюбиной О.Б. к Локтевой Н.П., ГУ УПФК г.Азова, ЗАО АМИ-Банк, ЗАО Банк «Русский стандарт», ООО «Хом-Кредит Энд», ОАО «АКБ Банк Москвы», ИКПК «Свой дом» об освобождении имущества от ареста, возврате имущества,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского отдела УФССП по РО Чернышовой С.М. по сводному исполнительному производству, в котором должником является Локтева Н.П., был наложен арест на имущество должника, находившееся в ее торговой точке на рынке г.Азова и выставленное на реализацию – 157 наименований различных мужских и женских носильных вещей в разном количестве. Указанный товар был изъят приставом и передан на ответственное хранение представителю торгующей организации.
Нюбина О.Б. утверждает, что среди подвергнутого аресту товара находились ее вещи, которые были переданы ею Локтевой Н.П. с целью розничной продажи по накладным в феврале-апреле 2010г.: брюки, бриджи, шорты, джинсы, джинсовые брюки, капри в общем количестве 523 штуки 70 наименований. Истица просит освободить данное имущество от ареста и вернуть ей эти вещи. Поддержала свою просьбу в заседании.
Ответчица Локтева Н.П. иск признала.
Представители извещенных судом о явке взыскателей по сводному исполнительному производству и ответчиков по делу : ГУ УПФК г.Азова, ЗАО АМИ-Банк, ЗАО Банк «Русский стандарт», ООО «Хом-Кредит Энд», ОАО «АКБ Банк Москвы» - в суд не явились. Представитель ОАО «АКБ Банк Москвы» просил рассматривать дело без него.
Представитель взыскателя и ответчика ИКПК «Свой дом» просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что его целью является затягивание разрешения вопроса о погашении долга Локтевой Н.П. перед взыскателями.
Судебный пристав-исполнитель Чернышева С.М. полагала, что истица не доказала принадлежность ей арестованного имущества Локтевой Н.П.
Судом иск отклоняется.
Как видно из акта описи и ареста от 06.05.2010г.(лд.14-24), решения суда от 22.06.2010г. и материалов обозревавшегося судом дела 2-1484 по заявлению Локтевой Н.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чернышевой С.М. о наложении ареста, должник Локтева С.М. препятствовала совершению исполнительных действий, вела себя агрессивно, уничтожила составляемый судебным приставом акт, отказалась участвовать в процедуре описи и ареста имущества о подписывать акт и ушла с места совершения исполнительных действий. При этом Локтева не предоставила судебному приставу-исполнителю никаких документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам; таких документов у нее не было. Ни в самом заявлении об оспаривании действий судебного пристава, ни при рассмотрении ее заявления Локтева не утверждала о принадлежности каких-то вещей Нюбиной Н.П. и не предоставляла суду на этот счет документов.
В этой связи суд полагает факт появления накладных (лд.25-29), составленных
ИП Нюбиной и ИП Локтевой, неосновательной попыткой избежать ответственности Локтевой в должном объеме перед многочисленными взыскателями по сводному исполнительному производству. Суд отмечает, что и в отношении самой Нюбиной, по ее признанию, имеется исполнительное производство о взыскании с нее денежной суммы в пользу одного из взыскателей Локтевой – ОАО КБ Банк Москвы.
Вещи, фигурирующие в копиях накладных, предоставленных Нюбиной, индивидуально не определены; их невозможно безусловно идентифицировать с теми, которые фигурируют в акте ареста имущества. Кроме того, товар, по заявлению Нюбиной, передавался ею Локтевой с февраля по апрель 2010г. на реализацию, последняя продавала товар и часть вырученных денег передавала истице; так Нюбина и Локтева якобы поступали и раньше. Не вызывает сомнений, что при таком положении Локтева с февраля по май 2010г. безусловно бы реализовала в розницу какие-то вещи, полученные от Нюбиной. Однако же Нюбина просит освободить от ареста все вещи, указанные в копиях накладных и якобы переданные Локтевой, тем самым утверждая, что ни одна из них не была продана и все они якобы были подвергнуты аресту судебным приставом. Все это еще раз свидетельствует о надуманности предъявленного иска и несоответствии утверждений истицы и Локтевой фактическим обстоятельствам.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Руководствуясь стст.194-198, 442 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Нюбиной О.Б. в удовлетворении иска об освобождении от ареста указанных в исковом заявлении 70 наименований носильных мужских и женских вещей: брюки, бриджи, шорты, джинсы, джинсовые брюки, капри в общем количестве 523 штуки и передаче данного имущества истице.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2010г.