Дело № 2-1828
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.
с участием адвоката СКЛЯРОВОЙ Т.Н.
при секретаре ЛАГОДА А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕЙМАНА Ю.А. к Администрации г. Азова о признании права собственности на самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л:
И с т е ц является собственником земельного участка площ. 452,4 кв.м в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на земельный участок содержит информацию о том, что земельный участок предназначен под индивидуальную жилую застройку, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства – жилой дом лит. В общей площадью застройки 185,6 кв.м. Также на указанном земельном участке имеется магазин лит. К общей площ. 101,8 кв.м.
Далее истец указывает, что на этом же земельном участке им самовольно построен еще один магазин – лит. А. Строительство магазина произведено на земельном участке площ. 32 кв.м и с разрешенным использованием – для размещения объектов розничной торговли.
По заявлению истца ООО «Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» подготовлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций нежилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес>. Как указывает далее истец в иске, в заключении был сделан вывод о том, что все основные конструктивные элементы самовольно построенного объекта лит. А находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни для людей, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Истец обратился в Комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «г. Азов» и решением указанной комиссии, которое отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, магазин лит. А по адресу: <адрес> признан самовольно построенным, не подлежащим сносу и истцу было рекомендовано обратиться по спорному вопросу в суд.
Со ссылкой на ст. 222 ч.1 ГК РФ, а также в связи с тем, что на указанное строение лит.А право собственности не за кем не зарегистрировано – истец просил признать за ним право собственности на магазин лит. А общей площадью 33,1 кв.м по адресу: <адрес>.
Истец просил слушать дело в его отсутствие. Его представитель по ордеру в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
П р е д с т а в и т е л ь ответчика обратился с письменным отзывом, в котором, со ссылкой на ст. 173 ГПК РФ, т.к. о признании заявленных исковых требований и о последствиях этих действий ответчиком в отзыве не указано, а делается ссылка лишь на то, что Администрация г. Азова не возражает против их удовлетворения.
В ы с л у ш а в представителя истца, изучив материалы дела – с у д не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно ст.ст. 18, 46 Конституции РФ, ст.ст. 2,3 ГПК РФ, посредством обращения в суд обеспечиваются права граждан, защищаются и восстанавливаются их нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.
Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п.2 ст.260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 подп. 4, п.2 ЗК РФ, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъекта РФ; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.
Следовательно, по заявленному истцом спору юридически значимым обстоятельством является соответствие самовольного строения, возведенного истцом, Градостроительным нормам и правилам, а именно - соответствие виду разрешенного использования земельного участка, нахождение объекта в границах предоставленного земельного участка. Исходя их требований ст. 222 ГК РФ, т.е. снос указанного строения, запрет распоряжения им.
Согласно представленных истцом доказательств, имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ( л.д. 60), категории земель – земли населенных пунктов – земельный участок под индивидуальную жилую застройку площ. 452,4 кв.м.. кадастровый номер № в <адрес>; также имеется свидетельство о праве собственности на магазин лит. К. общей площ. 101, 8 кв.м; ( л.д. 61).
Что касается решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов розничной торговли в связи со строительством еще одного магазина – лит. А по указанному адресу, то такого решения орган местного самоуправления не принимал. Такое решение органа местного самоуправления ни истцом, ни представителем ответчика представлено не было. Наличие у ответчика межевого дела на земельный участок площ. 32 кв.м, на котором построено самовольное строение – магазин лит. А не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. без соответствующего решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка он не вправе ставить вопрос о признании права собственности на возведенное им самовольное строение – магазин лит. «А».
Суд считает требования истца подлежащими отклонению уже только по этому основанию, т.к. удовлетворение требований истца противоречило бы ст. 8 ЗК РФ.
Но наряду с этим основанием, по мнению суда, не могут быть удовлетворены исковые требования и в связи с тем, что истцом не представлено обоснованных и достаточных доказательств тому, что указанное строение – магазин лит. А не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и что он соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, которые должны соблюдаться при его строительстве.
Строительство само по себе является отношениями публично-правового характера, которые носят разрешительный характер. Отсутствие у истца разрешительной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации возлагает на него обязанность в судебном порядке доказать обстоятельства, позволяющие признать право собственности на самовольную постройку, а именно – отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровья граждан сохранением самовольной постройки. Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, предусмотренных градостроительными, гражданскими, земельными нормами права и иным законодательством лежит на лице, которое самостоятельно произвело самовольное строительство, т.е. в данном случае – на истце.
Как видно из диспозиции п.3 ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную застройку возможно только в том случае, если застройщик, по независящим от него причинам, был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, который установлен по данному вопросу действующим законодательством в области градостроительной деятельности и пользования земельными участками.
Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ порядке за получением разрешения на строительство еще одного магазина – лит. А на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке на эти цели. Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что спорное строение соответствует требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарных, экологических, а также градостроительных норм и правил.
Представленное истцом заключение ООО «Л» таких выводов о соответствии не содержит.
Указанное заключение подготовлено, как видно из указанного списка используемой литературы, только на основании обследования несущих конструкций зданий и сооружений, Правил оценки физического износа жилых зданий, хотя указанный объект самовольной постройки не является жилым.
Согласно выводов, которые сделаны в п.4 заключения, на основании произведенного обследования строительных конструкций нежилого здания по <адрес> в <адрес>, категория технического состояния строительных конструкций: фундамента, стен здания, перекрытия, кровли и крыши, оконных и дверных блоков, полов – исправное состояние. Посадка здания на местности осуществлена с учетом предотвращения его подтопления. Обследуемое нежилое здание оборудовано следующими инженерными коммуникациями: водоснабжением – от городских сетей водоснабжения; водоотведением – в городскую канализацию; электроснабжением – от городских сетей электроснабжения; отоплением - от теплогенератора, работающего на природном газе, расположенном в соседнем помещении. При этом не уточняется, в каком конкретно помещении.
Данное заключение ее является достаточным доказательством, т.к. указанное ООО, как видно из его наименования, занимается вопросами строительства и архитектуры и в его компетенцию не может входить решение вопросов о соответствии строения требованиям пожарной безопасности, т.к. данные вопросы отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства РФ по делам гражданской обороны.
Вывод в представленном истцом заключении о соответствии строения проекту не означает, что возведенное строение не угрожает безопасности жизни и здоровью людей, т.к. проект на строительство указанного строения отсутствует, а потому не была проведена и государственная экспертиза проектной документации, которая дала бы ответ на указанные вопросы.
Также представленное истцом заключение не содержит информации и о том, что возведенной строение соответствует санитарным нормам и правилам. Оно и не может содержать таких выводов, т.к. доказательства соответствия самовольно возведенного объекта санитарным нормам и правилам определены в ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта вода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае, как пояснила в судебном заседании представитель истца, проект на строительство отсутствует и истец не обращался в соответствующие организации за его получением либо оформлением акта ввода объекта в эксплуатацию.
По настоящему спору представителем ответчика не дано каких-либо обоснований того, почему Администрация г. Азова не возражает против удовлетворения требований истца. В материалах дела имеется копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «г.Азов», который утвержден председателем комиссии – первым заместителем Главы Администрации г. Азова и в котором указано, что магазин лит. «А» признан самовольно построенным, не подлежащим сносу.
Со времени рассмотрения указанного вопроса на заседании комиссии истцом не было предъявлено каких-либо дополнительных доказательств обоснованности своей позиции. Однако ответчик, который ранее также признал, что указанное строение является самовольно построенным, в суд обращается с заявлением о том, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на указанную самовольную постройку и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В данном случае, по мнению суда, представитель ответчика формально подошел к рассмотрению данного вопроса. При отсутствии соответствующего решения
органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка площ. 32 кв.м, и при условии на земельном участке по вышеуказанному адресу уже имеется незавершенный строительством жилой дом и магазин лит. К, представитель ответчика соглашается с тем, что за истцом должно быть признано право на указанную самовольную постройку лит. А.
Суд считает, что истец при строительстве магазина лит. А полностью проигнорировал требования действующего законодательства о необходимости получения разрешения на строительство, а также отсутствуют заключения соответствующих органов о том, что указанное строение не нарушает строительные нормы и правила и не создает угрозу жизни и здоровью других людей. Не представил истец таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Его представитель в судебном заседании настаивала на том, что заключение ООО «П» является достаточным доказательством того, что самовольная постройка соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец построил самовольную постройку в отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении разрешенного вида использования земельного участка который, согласно свидетельству о государственной регистрации права, предназначен под индивидуальную жилую застройку; в отсутствие доказательств соответствия строения строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, заключение по которым вправе выдать только уполномоченные на то органы, о чем судом было указано выше; в отсутствие проекта на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и непринятие ответчиком надлежащих мер к получению указанных документов, т.е. легализации самовольной постройки - суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ЛЕЙМАНА Ю.А. к Администрации г. Азова о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина лит. «А» общей площ. 33,1 кв.м по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.С. КОВАЛЕВА
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ