РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием адвоката Горук Л.Н., представителя ЖКХ г.Азова- Горелик Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л.П. к администрации г.Азова о сохранении квартиры в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением к администрации г.Азова о сохранении квартиры в перепланированном виде, обратилась Кабанова Л.П. (л.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:
Истцу с 1993г на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> РО по <адрес> общей площадью 44,10кв.м, жилой 30,10кв.м., согласно регистрационного удостоверения.
Квартира изначально состояла их двух жилых помещений, одно из которых было изолированным, коридора, кухни, ванной, туалета.
Истец указывает, что летом 1994г она за собственные средства произвела перепланировку квартиры (коридора и жилой комнаты) без изготовления проектно-технической документации и согласования с соответствующими органами. В связи с этим изменилась-увеличилась площадь коридора и уменьшилась жилая комната с 30.10кв.м до 26.40кв.м.
Перепланировка не коснулась несущих конструкций, поэтому истец считает, что она не нарушила сети электро, газо, водоснабжения и не нарушила права(безопасность) иных жильцов дома. В настоящее время истец решила распорядиться своим имуществом, однако перепланировка не позволяет изготовить техпаспорт, поскольку фактическая площадь квартиры не соответствует данным БТИ.
На основании этого, истец обратилась в суд и просила сохранить квартиру в перепланированном виде.
В обоснование своей позиции истец ссылалась на ст.29 ЖК РФ и ст.131, 132 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не явилась(л.д.79), предоставив заявление о слушании дела в её отсутствие (л.д.56). Интересы истца представляла по ордеру адвокат Горук Л.Н.
Ответчик в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.80). Из предоставленного отзыва следует, что ответчик просит слушать дело в его отсутствие (л.д.81).
3 лица:
- представитель БТИ в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.82),
- представитель МУП Домоуправление № в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении(л.д.83),
- представитель Департамента ЖКХ ЭТС г.Азова считала, что заявленные требования возможно удовлетворить, поскольку экспертиза дала заключение о соблюдении требований СНИП при перепланировке, и отсутствия нарушений прав и интересов иных лиц.
Выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.29.ч.4 ЖК РФ- на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, с 1993г на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> РО по <адрес> общей площадью 44,10кв.м, жилой 30,10кв.м., согласно регистрационного удостоверения(л.д.17). И право собственности истца никем не оспорено и не отменено. При этом право собственности истца зарегистрировано было только в БТИ, поскольку на 1993г Учреждение юстиции создано не было.
Суд установил, что истец самостоятельно ( и без разрешения госоргана) произвел перепланировку своей квартиры(коридора и жилой комнаты). В связи с этим изменилась-увеличилась площадь коридора и уменьшилась жилая комната с 30.10 кв.м до 26.40 кв.м.
Квартира изначально состояла их двух жилых помещений, одно из которых было изолированным, коридора, кухни, ванной, туалета.
без изготовления проектно-технической документации и согласования с соответствующими органами. Перепланировка не коснулась несущих конструкций, поэтому истец считает, что она не нарушила сети электро, газо, водоснабжения и не нарушила права(безопасность) иных жильцов дома. В настоящее время истец решила распорядиться своим имуществом, однако перепланировка не позволяет изготовить техпаспорт, поскольку фактическая площадь квартиры не соответствует данным БТИ.
Суд указывает, что истец правомерно обратилась по данному вопросу сперва в администрацию г.Азова( соблюдая досудебный порядок урегулирования спора), согласно чего вопрос об узаконении пристройки был рассмотрен на заседании комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования г.Азов и Кабановой Л.П. было рекомендовано обратиться в суд.
В обоснование своих требований истец предоставил заключение лицензированной организации( по строительным видам работ)- ООО»Азовской Архитектурно-планировочной мастерской Ростоблжилпроект», согласно которого перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью.
Кроме того, по ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза, ответившая на вопросы:
1) соответствуют ли нормам СНИП (санитарно-экологическим, противопожарным и иным правилам и нормам) самовольная перепланировка квартиры истца, если нет, то в чем отклонения от строительных норм и иных норм заключаются;
2) пригодна ли (после планировки) спорная квартира истца для эксплуатации в качестве жилого помещения,
3) угрожает ли перепланировка квартиры истца его жизни и жизни, здоровью иных людей, проживающих в данном доме; нарушает ли перепланировка истца права и интересы третьих( иных) лиц.
Заключение экспертизы(л.д.64-74) практически совпало с заключением ООО»В», из которой следует, что перепланировка конструктивных элементов жилого помещения не затронула, что исключает угрозу самопроизвольного обрушения здания. Технические характеристики квартиры сохранены в пределах проектного разрешения. Действия истца не противоречат нормам СНИП и квартира пригодна для эксплуатации в качестве жилого помещения. Также эксперт указал, что перепланировка <адрес> в.г.Азове не создает угроз для проживания в данном жилом помещении и в других квартирах этого дома.
Следовательно, если такая перепланировка соответствует строительным нормативам и не затрагивает интересы иных лиц( поскольку перепланировка произведена внутри квартиры), угрожая их жизни и здоровью, то суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить двухкомнатную <адрес> общей площадью 44,10кв.м, жилой 26,4кв.м., принадлежащую на праве собственности Кабановой Л.П., в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко