РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием Смакатинова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
-Кох Э.Р. к администрации <адрес>, Смакатинову В.Г., Смакатинову А.В. о признании сделки приватизации состоявшейся, признании прав собственности на долю имущества
- Смакатинова В.Г., Смакатинова А.В. к администрации <адрес>, Кох Э.Р. о признании прав собственности на долю имущества
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации <адрес>, Смакатинову В.Г., Смакатинову А.В. о признании сделки приватизации состоявшейся, признании прав собственности на долю имущества обратилась Кох Э.Р.(л.д.6-7,32) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> была передана УМП УЖКС «Служба заказчика» в собственность : ФИО6, Смакатинову В.Г., Смакатинову А.В. по 1/3 доли в праве. Указанная сделка была зарегистрирована в МПТИ ДД.ММ.ГГГГ, в УФРС по РО жилое помещение зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО6 расторгли брак. После расторжения брака ФИО6 выехала из спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с Кох Е.Р. и поменяла фамилию с «Смакатиновой» на «Кох».
В настоящее время как Смакатиновы- отец и сын, так и Кох Э.Р. не могут зарегистрировать свои права на квартиру в Управлении Росреестра по РО, поскольку УМП УЖКС «Служба заказчика» ликвидировано, а на руках собственников жилого помещения имеется только один подлинный экземпляр договора приватизации.
На основании изложенного, истец обратилась суд. В ходе рассмотрения дела Кох Э.Р. уточняла свои требования(л.д.32) в окончательной форме просив суд:
1) Признать договор приватизации <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УМП УЖКС «Служба заказчика» в лице ИО директора ФИО7 и Смакатиновым В.Г., ФИО6, Смакатиновым А.В. состоявшимся.
2) Признать доли собственников <адрес>, расположенной в <адрес>, равными, по 1/3 за каждым.
3) Признать за Кох Э.Р. право собственности на 1/3 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, в порядке приватизации.
В судебное заседание Кох Э.Р. не явилась, предоставив заявление о слушании дела в её отсутствие(л.д.43).
Ответчики Смакатинов В.Г. и Смакатинов А.В. подали встречное исковое заявление о признании за ними прав собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым(л.д.48).
Смакатинов В.Г. иск Кох Э.Р. признал, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания. Смакатинов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в суд не прибыл, направив заявление о слушании дела в его отсутствие.
Кох Э.Р. предоставила в суд письменное заявление, в котором встречный иск признала.
Ответчик – представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении. Из отзыва, предоставленного в суд следует, что против удовлетворения иска не возражает, полагаясь на усмотрение суда.
3лица:
- представитель МПТИ в суд не прибыл, предоставив ответ на запрос(л.д.30);
- представитель УФРС по РО в суд не прибыл, предоставив выписку из ЕГРП(л.д.37).
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и 3 лиц, надлежащим образом, извещенных о дате рассмотрения спора по существу.
Выслушав Смакатинова В.Г., исследовав материалы дела, суд находит все заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
Согласно ст.30 Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на приватизацию объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г №8»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 25.10.1996г- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991года, № 1541-1, граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…., на условиях социального найма, вправе…, приобрести эти помещения в собственность.
Как следует из материалов дела, приватизация спорной <адрес>, расположенная в <адрес> была проведена надлежащим образом(л.д.14), поэтому суд считает, что приватизация состоялась, поскольку истцы выразили письменно свою волю на приватизацию жилого помещения. При этом никто никогда не оспаривал данный договор приватизации.
Доли в праве собственности на спорную квартиру всех участников приватизации, признаются судом равными( т.е. по 1/3 за каждым).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, всех материалов дела, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что:
- стороны фактически иски друг друга признали, а согласно ст.173,39 и 68ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание исков от участников процесса.
- представитель администрации <адрес> и 3 лица не возражали против удовлетворения иска.
-согласно данных МПТИ собственниками данной являются стороны (л.д.19);
- на спорное имущество не претендуют иные лица и оно не находится под арестом; не имеет ограничения, обременения (л.д.19,37);
- в приватизации иного жилого помещения стороны не участвовали(л.д.30-31).
Таким образом, суд : принимает признание иска от Смакатинова В.Г. и Смакатинова А.В. и принимает признание встречного иска от Кох Э.Р., и
- признает договор приватизации <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМП УЖКС «Служба заказчика» в собственность : ФИО6, Смакатинову В.Г., Смакатинову А.В. состоявшимся.
- признает доли собственников равными по 1/3 доли за каждым;
- признает за сторонами право собственности на квартиру в 1/3 доли в порядке приватизации, за каждым.
Руководствуясь ст. 194- 199,173,39,68ч2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Смакатинова В.Г., Смакатинова А.В.
Принять признание встречного иска от Кох Э.Р.
Признать договор приватизации квартиры (№ №, расположенной в <адрес> в <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УМП УЖКС «Служба заказчика» в лице ИО директора ФИО7 и ФИО6 ( ныне Кох) Э.Р., Смакатиновым В.Г., ФИО8В. состоявшимся.
Признать доли собственников <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, равными, по 1/3 за каждым.
Признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за:
- Кох Э.Р.( ранее Смакатиновой);
- Смакатиновым В.Г.,
- Смакатиновым А.В., согласно доли в праве, по 1/3 за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко