РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон : истца Бабарыко М.П., ответчика Сологуб Т.М., представителя водоканала – Балалаевой Л.Н.,
с участием адвокатов Горук Л.Н., Гавриловой Н.Д.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
- Бабарыко М.П. к Сологуб Т.М. о разделе жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком,
- Сологуб Т.М. к Бабарыко М.П. о разделе жилого помещения и определения порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Сологуб Т.М. о разделе жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком, обратился Бабарыко М.П. (л.д.3-5 том1) обосновывая свои требования следующим:
Истец согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли домовладения №А, расположенного в <адрес> другой ? доли является Сологуб Т.М.
Спорное домовладение состоит из: жилого дома лит «А» общей площадью 78,8кв.м, с коридором лит «а», погребом лит «п/А», летней кухней лит «Б», туалета лит «Д».
Истец указывает, что по соглашению между сособственниками в его пользование перешло в жилом доме лит «А»-жилая комната № площадью 18,0кв.м, жилая комната №,20кв.м, жилая комната № площадью 8,0кв.м, летняя кухня лит «Б». Другие строения (кроме туалета лит «Д») находятся в пользовании ответчика.
Туалет лит «Д» в пользовании ответчика не находится, поскольку в доме у ответчика уже имеется ванная и туалет. А в пользовании истца вообще туалета нет.
Истец считает, что на его ? долю должно приходится 39,4кв.м, а площадь фактически занимаемых им помещений составляет 35,2кв.м, что на 4,2кв.м меньше идеальной.
Истец просил выделить:
1) ему в собственность ? долю жилого дома лит «А,а», расположенного в <адрес>А, состоящую из:
- жилой комнаты № площадью 18,0 кв.м;
- жилой комнаты № площадью 9,20 кв.м;
- кухни № площадью 8,0 кв.м;
- летней кухни лит.Б площадью застройки 34,6кв.м;
- туалета лит Д, сооружений.
2) ответчице в собственность ? долю жилого дома лит «А,а», расположенного в <адрес>А, состоящую из:
-жилой комнаты № площадью 14,5 кв.м;
-кухни № площадью 6,7 кв.м;
-кухни № площадью 11,4кв.м;
-кладовой № площадью 6,1кв.м;
-коридора № площадью 4,9кв.м;
- погреба п/а, сооружений.
Произведённым разделом истец просил суд прекратить общую долевую собственность сторон на домовладение, расположенное в <адрес>А.
Кроме того, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование сторон участки по 462кв.м, согласно схемы границ земельных участков.
В судебном заседании истец и его адвокат поддержали заявленные требования.
Не согласившись с иском Бабарыко М.П. ответчик - Сологуб Т.М. подала встречные исковые требования(л.д.46-48 том 1), указывая, что истец приобрел только то, что было указано в соглашении. При этом ? доля домовладения была указана нотариусом ошибочно. Земля вообще не может делиться, поскольку в договоре купли-продажи за землю не было сказано ни слова. Туалет лит «Д» находится в пользовании ответчика и выделен истцу не может быть, поскольку в него идет слив из туалета, пристроенного к дому ответчика. Этот туалет требует выгреба( т.е. обслуживания), а следовательно передан истцу быть не может, как и не может располагаться на участке, предоставленном в пользование Бабарыко М.П.
В судебном заседании ответчик поддержала свои требования, просив суд, в иске истцу отказать.
Истец со встречным иском не согласился, приводя в обоснование доводы, изложенные в его иске и поясняя, что земельный участок должен перейти в его пользование в размере ? доли( согласно доли строений приобретенных им по договору). Туалет лит «Д» стоит в запущенном состоянии и ответчик его не использует, поскольку в её части дома имеется туалет и ванна.
ДД.ММ.ГГГГ Азовским горсудом было вынесено решение по данному делу(л.д.172-180 том 1), которое по кассационной жалобе Сологуб Т.М.(л.д.183-184том 1) было кассационной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.209-214 том 1) отменено. Суду первой инстанции было рекомендовано:
1) проверить имеется ли в пользовании ответчика ( пристроенный к дому) санузел;
2) устранить противоречия между показаниями сторон по нахождению в доме ответчика санузла;
3) проверить используется ли ответчиком туалет лит «Д» в качестве сливной ямы, подведены ли в него коммуникации из жилого дома лит «А»;
4) определить учитывались ли поступившие в пользование истца помещения при определении цены и установить денежная компенсация за отклонение от идеальных долей изменит ли фактически условия договора купли-продажи;
5) определить юридически значимые обстоятельства по делу, закон подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение.
Во исполнение определения кассационной инстанции суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц: представителя водоканала и представителя Роспотребнадзора.
3 лица:
- Представитель водоканала пояснила, что в ходе обследования спорного домовладения было выяснено, что в пользовании ответчика находится в её части дома санузел( состоящий из ванной и туалета). Коммуникации, выведенные в туалет лит «Д», сделаны незаконно без проекта и разрешения и нарушают правила и нормы СНИП.
- Представитель Роспотребнадзора в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в расписке(л.д.106 том 2). При этом в суд был предоставлен отзыв (л.д.117том 2) указывающий нормативы расположения туалета, сливов по отношению к жилым помещениям.
- Представитель администрации г.Азова в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом уведомлении(л.д.108 том 2). При этом из предоставленного отзыва (л.д.110 том 2) следует, что представитель администрации при разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бабарыко М.П. подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 252 ГК РФ- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли их общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд находит исковые требования Бабарыко М.П. обоснованными, поскольку вариант раздела дома и определения пользования землей( предложенный экспертом л.д.142 том 1) соответствует идеальным долям совладельцев, при этом не нарушает законных прав и интересов сторон. Кроме того, по разделу помещений в жилом доме лит «А» ответчик иск признал, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд принимает признание иска от ответчика в этой части и выделяет в собственность :
- Бабарыко М.П. ? долю жилого дома лит «А,а», расположенного в <адрес>А, состоящую из:
- жилой комнаты № площадью 18,0 кв.м;
- жилой комнаты № площадью 9,20 кв.м;
- кухни № площадью 8,0 кв.м; (итого общей площадью 35,2 кв.м, что на 4,2 кв.м. меньше площади объекта приходящегося на идеальную долю. Выделяемая доля соответствует 9/20 доли в праве собственности на жилой дом лит «А,а»);
- летнюю кухню лит.Б площадью застройки 34,6кв.м;
- туалет лит Д, сооружений.
- Сологуб Т.М. ? долю жилого дома лит «А,а», расположенного в <адрес>А, состоящую из:
-жилой комнаты № площадью 14,5 кв.м;
-кухни № площадью 6,7 кв.м;
-кухни № площадью 11,4кв.м;
-кладовой № площадью 6,1кв.м;
-коридора № площадью 4,9кв.м; ( итого общей площадью 43,6 кв.м, что на 4,2 кв.м. больше площади объекта приходящегося на идеальную долю. Выделяемая доля соответствует 11/20 доли в праве собственности на жилой дом лит «А,а»);
- погреба п/а, сооружений.
Производя раздел суд прекращает общую долевую собственность сторон на домовладение, расположенное в <адрес>А.
Суд считает, что данный вариант раздела хоть и предусматривает незначительное отступление от идеальных долей, но компенсационным выплатам не подлежит, поскольку:
- приобретая ? долю домовладения, стороны предусмотрели соглашением порядок пользования жилыми комнатами и строениями, следовательно в цену имущества вошли указанные выше жилые помещения, строения и сооружения(л.д.8 том 1);
- взыскиваемой компенсацией могут быть нарушены фактические условия договора купли-продажи. А согласно решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112-116 том 2) оспариваемый Сологуб Т.М. договор купли-продажи не был изменен или признан недействительным. Таким образом, договор купли-продажи является действующим до настоящего времени и согласно ст.61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные решением суда вновь не доказываются и не подлежат оспариванию.
- если исходить из буквального толкования договора купли-продажи (л.д.8 том 1 ), то стороны являются собственниками именно по ? доли домовладения и несогласие ответчика с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом, на существующие правоотношения повлиять не могут.
При осуществлении раздела суд считает необходимым обязать Бабарыко М.П. произвести за собственные средства работы в сумме 65 677рублей по переоборудованию (согласно приложения № к заключению экспертизы л.д.78-79 том 1) в виде :
-снятия оконных переплетов: остекленных;
-демонтажа оконных коробок в каменных стенах с :выломкой четвертей в кладке;
-заделки проема кирпичом;
-оштукатуривания поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону;
-окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен;
- простой окраски масляными составами по дереву: заполнений проемов дверных;
- установки дверных проемов;
- скобяных изделий для ворот;
- установки газовых плит;
- установки котла.
Что касается передачи в собственность истца туалета лит «Д» суд исходил из следующего:
1) из поэтажного плана спорного домовладения(л.д.65 том 2) следует, что кладовая была переделана Сологуб Т.М. под санузел, где расположен туалет и ванна;
2) наличие санузла в доме ответчика подтверждается показаниями самой Сологуб Т.М., пояснениями представителя водоканала, чертежом поэтажного плана дома.
3) на основании того, что в доме ответчика имеется туалет, фактически туалетом лит Д Сологуб Т.М. не пользуется( поскольку он находится в плохом техническом состоянии по показаниям представителя водоканала), поэтому суд считает необходимым передать туалет лит «Д» в пользовании истца ( у которого вообще отсутствует в пользовании какой-либо туалет)
4) по договору купли-продажи в собственность истца передавалась ? доля домовладения, включающая в себя: погреб, летнюю кухню лит «Б», сооружения(л.д.8том 1). К сооружениям, по данным техпаспорта относится именно туалет лит Д (л.д.15 том 2)
5) согласно договора купли-продажи ( п.3 договора л.д.8 том 1) истец отдал ответчику <данные изъяты> рублей за сооружения( к которым относится туалет, забор, ворота л.д.71 том 2 ).
6) из пояснений представителя водоканала следует, что переоформляя на себя домовладение ДД.ММ.ГГГГ( по праву наследования) Сологуб Т.М. скрыла от данной организации, наличие сливной ямы. Так у Сологуб Т.М. по проектным документам значится в доме только водонапорная колонка. Оплаты должны были проводиться с учетом коэффициента 2,7, а она оплачивала за одну колонку значительно меньше. Сливная( выгребная яма) должна быть на расстоянии от дома – минимум 5,5м, а туалет не менее 8-10м. Выгребная яма сделана Сологуб Т.М. ( или её право- предшественниками) в нарушение требований СНИП, без согласований и без проектной документации. Рядом с Сологуб Т.М. находится детсад и городская канализация, куда стороны могут( по договоренности) врезаться. В данном районе все дома имеют центральную канализацию. Использовать туалет лит.Д под сливную яму нельзя, поскольку она требует переоборудования. Эта же позиция подтверждается нормативами, предоставленными Роспотребнадзором в суд(л.д.117 том 2)
7) Данное строение находится на участке, который эксперт предлагает выделить в пользование истцу и если этот объект передать в собственность ответчику, тогда, использование земельного участка сторонами будет непропорциональным.
Вариант определения порядка пользования земельным участком предложенный экспертом ( л.д. 142 том 1) соответствует идеальным долям, передаваемого в собственность сторон жилого дома, строений, сооружений. На основании этого, суд передает в пользование:
- Бабарыко М.П. земельный участок № общей площадью 462,0 кв.м. ( по приложению № варианта экспертизы (л.д.142 том 1), что соответствует площади приходящейся на идеальную долю истца, в границах:
-по ломанной прямой <адрес> от левой межи-2,07м, 8,53м, по левой меже- 10,74м, по тыльной меже 0,60м, по ломанной прямой левой межи-7,92м, 1,44м, 40,01м, по тыльной меже-8,67м, по направлению к жилому дому лит «А,а»- 44,0кв.м, перпендикулярно летней кухни лит «Б» и по направлению к ней- 0,75м, в створе с левой границей ступеней и далее по ним 3,0м, по тыльной стене пристройки лит «а» - 2,3м, по левой стене пристройки лит «а» 2,63м, по тыльной стене жилого дома лит «А» - 2,1м, по левой стене жилого дома лит «А»- 6,28м, по границе пользования жилым домом лит «А»-8,35м, 3,88м.
- Сологуб Т.М. земельный участок № общей площадью 462,0кв.м( по приложению № варианта экспертизы л.д.142 том 1) что соответствует площади приходящейся на идеальную долю, в границах:
по <адрес> от правой межи 5,02м, по границе с участком №,88м; 8,35м; 6, 28м; 2,1м; 2,63м; 2,3м; 3,0м; 0,75м; 44,0м; по тыльной меже-3,83м, по ломанной прямой правой межи 1,79м; 2,34м; 57,94м.
Суд подвергает критике позицию представителя ответчика в том плане, что раз земля в договоре купли-продажи указана не была, следовательно ею пользоваться может только ответчик, поскольку:
-согласно действующего законодательства ( ст.35 ЗК РФ) порядок пользования земельным участком определяется с учетом доли в праве собственности на здания, строения, сооружения. Так стороны имеют по ? доли на строения, сооружения, следовательно истец имеет право пользоваться ? земельного участка в размере 462кв.м.
-в данном случае сложившегося порядка пользования землей нет, поскольку истцы не вселились в указанное домовладение и не могут проживать в своей части приобретенного жилого дома, поскольку там отсутствует туалет и между сторонами идут споры( рассматриваемые в судебном порядке) с момента приобретения данного имущества.
В удовлетворении встречных исковых требований Сологуб Т.М. суд отказывает, поскольку вариант предложенный ответчиком(л.д.129 том 1) значительно превышает идеальные доли совладельцев и может служить основанием для изменения условий заключенного договора.
Согласно ст.98,100ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Сологуб Т.М. в пользу Бабарыко М.П.:
- госпошлину в сумме 200 рублей( оплаченную истцом при обращении в суд л.д.2);
- стоимость услуг адвоката- 5000 рублей, считая её обоснованной и соответствующей оказанным услугам. При этом во взыскании оставшейся части требований суд истцу отказывает, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной.
Что касается взыскания с ответчика в пользу истца стоимости экспертных услуг, суд истцу отказывает, поскольку:
- экспертное заключение необходимо было произвести в интересах обоих сторон;
- каждая сторона оплачивала свой вопрос и несла практически равные затраты.
Руководствуясь ст.194-199, 98, 100,173,39 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабарыко М.П. удовлетворить частично.
Принять частичное признание иска от Сологуб Т.М.( в части раздела жилого дома лит «А,а».
Выделить в собственность :
- Бабарыко М.П. ? долю жилого дома лит «А,а», расположенного в <адрес>А, состоящую из:
- жилой комнаты № площадью 18,0 кв.м;
- жилой комнаты № площадью 9,20 кв.м;
- кухни № площадью 8,0 кв.м ( итого общей площадью 35,2 кв.м, что на 4,2 кв.м. меньше площади объекта приходящегося на идеальную долю. Выделяемая доля соответствует 9/20 доли в праве собственности на жилой дом лит «А,а»);
- летней кухни лит.Б площадью застройки 34,6кв.м;
- туалета лит Д, сооружений.
- Сологуб Т.М. ? долю жилого дома лит «А,а», расположенного в <адрес>А, состоящую из:
-жилой комнаты № площадью 14,5 кв.м;
-кухни № площадью 6,7 кв.м;
-кухни № площадью 11,4кв.м;
-кладовой № площадью 6,1кв.м( переоборудованной в санузел);
-коридора № площадью 4,9кв.м( итого общей площадью 43,6 кв.м, что на 4,2 кв.м. больше площади объекта приходящегося на идеальную долю. Выделяемая доля соответствует 11/20 доли в праве собственности на жилой дом лит «А,а»);
- погреба п/а, сооружений.
Прекратить общую долевую собственность сторон на домовладение, расположенное в <адрес>А.
Обязать Бабарыко М.П. произвести за собственные средства работы в сумме 65 677рублей по переоборудованию (согласно приложения № к заключению экспертизы л.д.78-79) : в виде :
-снятия оконных переплетов: остекленных;
-демонтажа оконных коробок в каменных стенах с :выломкой четвертей в кладке;
-заделки проема кирпичом;
-оштукатуривания поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону;
-окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен;
- простой окраски масляными составами по дереву: заполнений проемов дверных;
- установки дверных проемов;
- установки скобяных изделий для ворот;
- установки газовых плит;
- установки котла.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>А, передав в пользование :
- Бабарыко М.П. земельный участок № общей площадью 462,0 кв.м. ( по приложению № варианта экспертизы (л.д.142 том 1), что соответствует площади приходящейся на идеальную долю истца, в границах:
-по ломанной прямой <адрес> от левой межи-2,07м, 8,53м, по левой меже- 10,74м, по тыльной меже 0,60м, по ломанной прямой левой межи-7,92м, 1,44м, 40,01м, по тыльной меже-8,67м, по направлению к жилому дому лит «А,а»- 44,0кв.м, перпендикулярно летней кухни лит «Б» и по направлению к ней- 0,75м, в створе с левой границей ступеней и далее по ним 3,0м, по тыльной стене пристройки лит «а» - 2,3м, по левой стене пристройки лит «а» 2,63м, по тыльной стене жилого дома лит «А» - 2,1м, по левой стене жилого дома лит «А»- 6,28м, по границе пользования жилым домом лит «А»-8,35м, 3,88м.
- Сологуб Т.М. земельный участок№2 общей площадью 462,0кв.м( по приложению № варианта экспертизы л.д.142) что соответствует площади приходящейся на её идеальную долю, в границах:
по <адрес> от правой межи 5,02м, по границе с участком № -3,88м; 8,35м; 6, 28м; 2,1м; 2,63м; 2,3м; 3,0м; 0,75м; 44,0м; по тыльной меже-3,83м, по ломанной прямой правой межи 1,79м; 2,34м; 57,94м.
Взыскать с Сологуб Т.М. в пользу Бабарыко М.П.:
- госпошлину в сумме 200 (двести) рублей;
-стоимость услуг адвоката- 5000 ( пять тысяч) рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований.
В требованиях Бабарыко М.П.. по взысканию с Сологуб Т.М. компенсации за отклонение от идеальной доли отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сологуб Т.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.10г.
Судья: И.П. Нестеренко