РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Говорухиной Е.В.,
с участием адвоката Изотовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной В.Ф. к Литвиненко И.Г., Сорвиловой Ю.Е., Шапрановой Ю.Е. о восстановлении межи соседних земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина В.Ф. обратилась с иском к Литвиненко И.Г., Сорвиловой Ю.Е., Шапрановой К.А. о восстановлении межи соседних земельных участков.
Истец указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом №9 «а» <адрес>. Ответчики являются совладельцами соседнего домовладения № 9\17 по <адрес>. Ни истец, ни ответчики не имеют никаких правоустанавливающих документов на земельные участки, находящиеся в их пользовании. Однако, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что истец приобрела жилой дом по адресу г<адрес> д.9 «а», расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время у истца и ответчиков возник межевой спор, истец считает, что межевая граница между ее домовладением и домовладением ответчиков сдвинута в сторону ее домовладения и ее право пользования земельным участком, таким образом, нарушено. Просила восстановить межевую границу исходя из заключения эксперта.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию судебных расходов.
Представители ответчика- Литвиненко И.Г.- Литвиненко Д.А. и Кравченко В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на то, что забор между домовладений был установлен правопредшественниками Литвиненко И.Г., существует много лет, фактическая линейная граница с тыльной стороны участка, которым они пользуются действительно больше документальной, но не за счет того, что межа сдвинута в сторону домовладения истца, а за счет того, что она выдвинута за красную линию <адрес>. Уменьшение же участка истца по тыльной стороне произошли из-за того, что в ее сторону сдвинута межа другого земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Представители ответчика были не согласны с выводами эксперта, указывая на то, что он заинтересован в исходе дела, так как в порядке досудебной подготовки изготовил для Сорокиной В.Ф. заключение, которое было ею оплачено.
Ответчик Сорвилова Ю.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию представителей ответчика Литвиненко И.Г. – Литвиненко Д.А. и Кравченко В.А.
Представитель несовершеннолетнего ответчика Шапрановой К.А. – представитель органа опеки, была привлечена к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика судом, так как мать Шапрановой К.А. умерла, отец с ребенком не проживает, выехал за пределы <адрес>. Однако, в отношении несовершеннолетней до сих пор не установлена опека, либо она не помещена в социальное учреждение. Представитель несовершеннолетнего ответчика Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчиков Литвиненко И.Г. и Сорвиловой Ю.Е.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец и ответчики являются собственниками смежных домовладений. При этом до 1959г. домовладение было единым и имело почтовый адрес <адрес> \ <адрес>. Решением Исполкома <адрес> городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка были изменены, приведены в соответствие с фактическими, часть земельного участка под самовольной застройкой произведенной П. была выделена в самостоятельный земельный участок с присвоением ему адреса <адрес> №9 «а»» ( копия решения в материалах архитектурного дела № л.д. 12) После раздела и проведенной инвентаризации площадь земельного участка №9 «а» по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., при этом были определены линейные размеры участка – по <адрес> – 10 м, по тыльной стороне участка- 14,7 м., со стороны домовладения №11 -38 м., со стороны домовладения №9 -36,8 м. ( материалы архитектурного дела № л.д. 23) Результаты инвентаризации отражены в инвентарном деле № <адрес> л.д. 76 ( оборотная сторона). Соответственно линейные размеры земельного участка домовладения №9\17 по <адрес> составили по тыльной стороне 11,5 м. ( материалы архитектурного дела № л.д. 8)
В 1976г. состоялось решение товарищеского суда, согласно которому межевая граница между спорными домовладениями была наведена по взаимной договоренности лиц являвшихся собственниками спорных домовладений на момент вынесения решения. При этом площадь домовладения, принадлежащего в настоящее время истцу Сорокиной В.Ф., определена в <данные изъяты> кв.м. ( материалы архитектурного дела № л.д.28-30).
Никаких иных сведений об изменении общей площади спорных земельных участков, либо об изменении их линейных размеров инвентарные и архитектурные дела, запрошенные судом, не содержат.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сохранились правоустанавливающие документы, которые позволяют определить линейные размеры двух спорных земельных участков. А соответственно определить местоположение межи исходя из сохранившихся землеотводных документов.
Согласно положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996г. В ходе межевания производятся подготовительные работы включающие в себя сбор и анализ проектов землеустройства, материалов инвентаризации земель ; постановлений органов власти о предоставлении гражданину … земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком и т.д.
Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что правопредшественнику Сорокиной В.Ф. был предоставлен земельный участок в линейных границах по <адрес> – 10 м, по тыльной стороне участка- 14,7 м., со стороны домовладения №11 -38 м., со стороны домовладения №9 -36,8 м. При этом ни площадь земельного участка, ни его линейные размеры до сегодняшнего дня документально не изменялись.
При этом исходя из материалов инвентарного дела и замеров, сделанных в ходе рассмотрения дела фактически данные границы меньше как со стороны <адрес>, так и с тыльной стороны земельного участка.
Для определения документальной межевой границы по делу была проведена экспертиза.
Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая межа между спорными домовладениями не соответствует документальной меже и подлежит смещению в сторону домовладения ответчиков.
Ответчики оспаривали заключение эксперта, ссылаясь на его субъективность при даче заключения.
В связи с чем, суд провел выездное судебное заседание на месте расположения спорной межи. При этом были произведены замеры. Замеры производились с участием как эксперта Айвазяна В.Ю., так и с участием сторон и их представителей.
В судебном заседании ответчики пояснили, что размер линейной границы их земельного участка с тыльной стороны увеличен до 14м.50 см. в отличии от документального - 11м.50 см., так как произошло смещение границы по <адрес> за красную черту, соответственно так называемый « прихват» образовался за счет улицы, а не за счет земельного участка, находящегося в пользовании истца. Данное утверждение было проверено судом на месте. Было установлено, что действительно земельный участок ответчиков выдвинут за красную черту <адрес> При этом данный так называемый « прихват» был учтен экспертом, который, определяя межу прибавил к 11м.50 см. ( документальному размеру земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков) размер « прихвата» со стороны улицы, тем самым определив линейный размер тыльной стороны земельного участка ответчиков - 12м.12 см ( приложение № к заключению №). Однако, и при таком увеличении линейной границы тыльной стороны земельного участка ответчиков, фактический размер линейной границы составил 14м.71 см., что на 2 м. 59 см. больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами об образовании домовладений №9 и №9 «а».
Так же при измерении границ земельного участка ответчиков со стороны <адрес> судом, было установлено, что фактическая граница по сравнению с документальной смещена в сторону домовладения истца на 1м.03 см. В чем убедились все стороны по делу. Данные измерения, произведенные судом, совпадают с выводами эксперта и не могут быть оспорены, так как размеры определены исходя из места расположения строений.
Ответчики, возражая против заключения эксперта, указали на то, что так называемый « прихват» с тыльной стороны земельного участка истца произошел со стороны домовладения №11 по <адрес> Судом произведены замеры тыльной стороны земельного участка домовладения № 11. Размер тыльной стороны совпадает с документальным, отраженным в инвентарном деле № <адрес> ( инвентарное дело № л.д. 18) и соответствует 18 м.
При этом судом установлено, что действительно с фасадной стороны «прихват» со стороны домовладения №11 по <адрес> в сторону домовладения № 9 «а» по <адрес> существует на расстояние до 1 м., но только на длину жилого дома лит. «А» в домовладении №11 для обеспечения дополнительного входа в домовладение. В огородной же части фактическая и документальная границы совпадают. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уменьшение тыльной части земельного участка истца произошло за счет смещения межевой границы со стороны домовладения ответчиков.
Судом так же были учтены утверждения представителей ответчиков о том, что граница, указанная экспертом как документальная, проходит по плановому строению лит. « К», расположенном на территории домовладения ответчиков. При обследовании спорных домовладений в ходе выездного заседания было установлено, что строения лит. « К» не существует, при этом судом не было обнаружено даже конструктивных элементов данного строения, позволяющих прийти к выводу о том, что граница проходит по данному строению. В связи с чем, суд считает утверждения представителей ответчиков необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют у суда заранее установленной силы.
Суд, оценивая в совокупности документы представленные в архитектурных и инвентарных делах спорных домовладений, заключение эксперта, а так же замеры, сделанные в ходе выездного судебного заседания, приходит к выводу о том, что фактическая граница между смежными домовладениями истца и ответчиков не соответствует документальной и сдвинута в сторону домовладения истца.
Согласно положений ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан… могут быть пресечены путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права… Соответственно требования истца о восстановлении межевой границы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так как судом на месте были проверены замеры и выводы эксперта в заключении № нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности данных выводов и замеров. Суд считает необходимым восстановить межу между спорными участками в соответствии с заключением эксперта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Литвиненко И.Г. и Сорвиловой Ю. Е. по 1\2 части с каждой судебные расходы истца Сорокиной В.Ф. выразившиеся в оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Суд учитывая, что ответчик Шапранова К.А. является несовершеннолетней, не имеет источника дохода и настоящее время находится без попечения родителей, считает возможным не возлагать на нее обязанности по возмещению судебных расходов. Суд считает невозможным возложить на ответчиков расходы истца по оплате заключения специалиста, так как Сорокина В.Ф. произвела данные затраты по собственной воле, заключение специалиста в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов разнится с экспертным заключением, в связи с чем судом, как доказательство не принимается.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Сорокиной В.Ф. к Литвиненко И.Г., Сорвиловой Ю.Е., Шапрановой К.А. о восстановлении межи соседних земельных участков.
Восстановить межу между смежными земельными участками, расположенными по адресу <адрес> д.9 «а» и <адрес> д.17\9 следующим образом:
со стороны <адрес> от точки расположенной на расстоянии 1,03 м. в створе кирпичного строения лит. «И» ( гараж) участка №9 «а» по <адрес> от его левого фасадного угла в сторону участка №17\9, вглубь домовладений по прямой линии до точки на заборе тыльной межевой границы со смежным земельным участком №15 по <адрес>, расположенной на расстоянии 14,7 м. от стыка заборов по тыльной межу между участками №9 «а» и №11 по <адрес> и 12,12 м. от стыка заборов по фасадной линии между участками №15 и №17\9 по <адрес>.
Взыскать с Литвиненко И.Г., Сорвиловой Ю.Е. в пользу Сорокиной В.Ф. компенсацию расходов по оплате услуг адвоката по <данные изъяты> рублей с каждого и по <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: