РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвокатов Иванова А.П., Изотовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдановой В.М. к Алексееву А.Н., Алексееву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе пристройки,
УСТАНОВИЛ:
Юданова В.М. обратилась с иском к Алексееву А.Н., Алексееву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольной пристройки.
Истец указала, что является собственником квартиры №2 в <адрес>. Ответчики- собственники смежных квартиры №3 и №4 в данном доме. В настоящее время ответчиками производится реконструкция квартир, ответчики увеличили площадь лоджии, которая, по мнению истца, практически полностью оставила ее без дневного света. Истец обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> по вопросу освещения своей квартиры. В квартире истца были произведены замеры освещенности, и было установлено, что коэффициент естественной освещенности жилой комнаты составляет 0,1, тогда как в соответствии с требованиями СанПиН данный коэффициент должен составлять не менее 0,5.
Истец просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса пристройки до ширины существовавшей лоджии и запретить ответчикам строительные работы по реконструкции лоджии.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что реконструкция проводится на основании разрешений и проекта. Реконструированная лоджия не влияет на освещенность квартиры истца, просил отказать в удовлетворении иска и взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истцу принадлежит на праве собственности квартира №2 в доме <адрес> ( л.д. 6). Ответчикам принадлежат на праве собственности квартиры №3 и №4 в данном доме ( выписки из ЕГРП л.д.22-23)
Квартира истца расположена на первом этаже девятиэтажного дома 1974 года постройки ( копия технического паспорта л.д.12-16)
В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10) в жилой комнате квартиры принадлежащей истцу измеренный коэффициент естественной освещенности равен 0,1.
Истец указала, что естественная освещенность комнаты составляет менее нормированного коэффициента из-за реконструкции лоджии, которую произвели ответчики.
Значимым для рассмотрения спора обстоятельством является установление причиной связи между переустройством лоджии в квартире №3 и уменьшением естественной освещенности квартиры №2.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> было издано постановление №, которым ответчикам Алексеевым разрешен перевод с переустройством и перепланировкой жилых квартир №3 и №4 по <адрес> в нежилое помещение – магазин- кофейня. Данным постановлением ответчикам разрешено выполнить работы по переустройству и перепланировке жилых квартир в нежилое помещение в соответствии с проектом. Ответчиками выполнен проект переоборудования квартир в помещение магазина-кофейни ( л.д. 30-47).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о том, что реконструкция и перепланировка квартир №3 и №4 в доме <адрес> производится ответчиками самовольно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По делу была проведена судебная экспертиза. Экспертом с выездом на место было установлено, что в результате произведенного переоборудования лоджия квартиры №3, расположенная рядом с лоджией квартиры №2, принадлежащей истцу, увеличена по ширине. Выступ увеличенной по ширине лоджии квартиры №3 согласно заключению эксперта № за плоскость ограждения лоджии квартиры №2 составляет 0,51 м. Экспертом были произведены замеры и расчеты естественной освещенности жилой комнаты истца. По заключению эксперта, в результате расширения лоджии в квартире №3 коэффициент естественного освещения в жилой комнате истца не стал ниже нормативного значения коэффициента естественной освещенности, что соответствует требованиям СНиП 23-05-95 « Естественное и искусственное освещение», предъявляемым к освещенности жилых помещений. Расчет естественной освещенности помещения кухни в квартире истца не производился, так как графическим построением было определено, что при увеличении ширины лоджии квартиры №3 в результате ее переоборудования затенения помещения кухни не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, при определении наличия причиной связи между переоборудованием лоджии ответчиков и низкой естественной освещенностью комнаты истца суд оценивает в совокупности все доказательства. Истец указала, что не согласна с выводами эксперта. В то же время никаких иных доказательств подтверждающих причинную связь между переоборудованной лоджией и низкой естественной освещенностью комнаты не представила. В то время как в судебном заседании истец пояснила, что при вселении в квартиру лоджии в доме застеклены не были. Застекления производили сами жильцы по своему желанию, в том числе и родители истца. Исходя из сделанных фотоснимков кроме застекления, на лоджии так же обустроены занавески. В результате осмотра, произведенного экспертом, установлено, что на расстоянии 4,2 м. от лоджии истца растет дерево. Данное дерево видно на фотографиях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, на расстоянии 11,56 м. от лоджии истца расположено трехэтажное здание типографии, которое со стороны лоджии истца имеет одноэтажную пристройку шириной 8,5 м., данное здание отображено на фотографиях, приобщенных к делу.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства существенно влияют на освещенность квартиры истца. В то время как доказательств причинной связи между переоборудованием лоджии и освещенностью квартиры истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета соответствующего уровня.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать Юдановой В.М. в удовлетворении исковых требований к Алексееву А.Н., Алексееву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе пристройки.
Взыскать с Юдановой В.М. в пользу Алексеева Н.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Юдановой ВМ. в доход бюджета соответствующего уровня компенсацию расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ