Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истицы Коротченко В.А., представителя истицы по доверенности Демьянова А.А., ответчика Полянского Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко В.А. к Полянскому Р.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ был разделен земельный у3часток по <адрес> между Коротченко В.А. и Полянским Р.П.. При этом указанным решением за Коротченко В.А. было признано право собственности на земельный участок площадью 792 кв.м., а за Полянским Р.П. на земельный участок площадью 208 кв.м., в границах, установленных данным решением. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ9года было оставлено без изменения, а доводы кассационной жалобы Полянского Р.П. без удовлетворения и соответственно Коротченко В.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 792 кв.м. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации <данные изъяты> был составлен акт, согласно которому установлен факт самовольного строительства ответчиком строений и сооружений на земельном участке, выделенном в собственность решением суда истице. Прим этом ответчик игнорирует решение суда о разделе земельного участка, продолжает вести строительство и фактически застроил больше половины земельного участка истицы. На занятый ответчиком земельный участок он никого не пускает.
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании последнего не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 792 кв.м., сносе самовольно возведенных строений, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, обосновав свои требования вышеизложенными обстоятельствами, поскольку, будучи собственником земельного участка площадью 792 кв.м., границы которого к тому же определены вступившим в законную силу решением суда, она лишена возможности не только пользоваться своей собственностью, но также вынуждена безвольно наблюдать застройку своего участка незаконными строениями ответчика, в праве собственности которого имеется земельный участок площадью 208 кв.м..29 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № принималось решение о порядке пользования земельным участком, однако ответчик также игнорировал его, как и решение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку ответчик самоуправно совершает действия в отношении ее собственности, истице, по ее мнению, причиняются нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истица явилась в судебное заседание и поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Демьянов А.А. явился в судебное заседание и также полностью поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Полянский Р.П. явился в судебное заседание и исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, поскольку часть земельного участка ему действительно продала Коротченко В.А., а остальная часть ему автоматически была передана земельным комитетом, поскольку Коротченко В.А. отказалась от своих прав на земельный участок, передав ему все правоустанавливающие документы, в том числе и проект на строительство жилого дома, который он воспользовался при возведении жилого дома. В его свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в его собственности 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, отметка в данном свидетельстве об обременении 99/125 долей земельного участка принадлежит Коротченко В.А. не имеет никакого правового значения, так как весь участок его. У него никогда, по его мнению, не может возникнуть коллективной/долевой/собственности на приусадебный земельный участок, так как он никогда не может выступать в лице коллектива/объединения/граждан. Подробная позиция ответчика изложена в письменных отзывах/л.д.17-18,31-33/.Кроме того, ответчик также отметил, что никого на свой земельный участок не пускал и пускать не собирается, им на его собственном земельном участке построен жилой дом, одноэтажная летняя кухня площадью около 25 кв.м., состоящая из трех комнат, туалет, баня, производственно-бытовые здания длиной около 20 метров, а может и больше, разделенные на четыре части, при этом все строения построены с соблюдением строительно-технических норм и правил, но данные строения не введены в эксплуатацию по причине неразберихи с земельным участком.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части устранения препятствий и сносе самовольных строений, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.
Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Коротченко В.А. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности с Полянским Р.П., при этом ей принадлежит 99/125 долей земельного участка <адрес> в <адрес>, а Полянскому Р.П. 26/125 долей этого же земельного участка. При этом обстоятельства существования таких долей установлены также и свидетельством о праве собственности на землю, выданное Полянскому Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена долевая собственность сторон на земельный участок в <адрес>, площадка бывшего склада ГСМ № площадью 1000 кв.м., из которых обременение 99/125 долей земельного участка принадлежит Коротченко В.А.. Таким образом, довод ответчика о том, что указанное свидетельство подтверждается его право собственности на весь земельный участок площадью 1000 кв.м. несостоятелен и ничем документально не подтвержден, а также не основан на законе. При этом материалами дела при вынесении решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Полянский Р.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГгоджа приобрел 26/125 долей земельного участка, расположенного в <адрес> что составляет 208 кв.м.Данный договор согласно действовавшему на тот момент земельному законодательству был зарегистрирован в <адрес>, о чем Полянскому Р.П. и было выдано свидетельство, в котором указано, что ему на праве собственности принадлежит доля спорного земельного участка. При этом с момента выдачи свидетельства о праве собственности на землю. Полянский Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ97года не оспаривал прав Коротченко на 99/125 долей спорного земельного участка и указанные в свидетельстве на этот счет обременения прав Коротченко В.А.
Факт принадлежности земельного участка по <адрес> в долевом отношении Коротченко В.А. и Полянскому Р.П., установлен вступившим в законную силу решением суда, вследствие чего в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одним и те же лица. Кроме того, что решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сторон был разделен, было прекращено право общей долевой собственности, а потому истица установлена собственником земельного участка площадью 792 кв.м., а ответчик собственником земельного участка площадью 208 кв.м.. Данное решение Азовского суда обжаловалось по кассационной жалобе Полянского Р.П., и было оставлено без изменения, а доводы кассационной жалобы Полянского Р.П. без удовлетворения. Таким образом, на день обращения в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений истица являлась и является законным собственником земельного участка площадью 792 кв.м., а Полянский Р.П. соответственно собственником земельного участка площадью 208 кв.м.. Их права не отменены и не изменены соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу либо иными документами.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия в резолютивной части судебного акта требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий и соответственно решение суда от разделе земельного участка было не исполнено. Тем не менее, актом приема-переда выполненных работ/л.д.12/ было установлено, что на спорном земельном участке в <адрес> произвести какие-либо обмерочные работы во исполнение решения Азовского суда от 21 июля 200года не представляется возможным по причине чинимых препятствий со стороны Полянского Р.П.. Данный акт был подписан специалистом 1-ой категории Обильненского сельского поселения/землеустроитель/ ФИО5, присутствующих лиц ФИО6, Коротченко В.А., ФИО7, Полянский Р.П. от подписи и совершения каких-либо действий по исполнению решения суда отказался. Кроме того, сам ответчик Полянский Р.П. непосредственно в судебном заседании также подтвердил обстоятельства того, что никого не пускал на свой земельный участок и пускать не собирается, что соответственно привело к невозможности конкретного установления строений и их технических параметров и показателей, для конкретного указания истицей в тексте искового заявления о сносе самовольных строений.
Данные обстоятельства были выяснены только в судебном заседании непосредственно от ответчика, пояснившего, что жилой дом был им построен по проекту, который ему передала истица, а остальные строения, в частности, одноэтажная летняя кухня из трех комнат общей площадью около 25 кв.м., кирпичные туалет и баню, а также производственно-бытовые здания длиной около 20 метров, разделенные на четыре части были им построены без проектов и разрешений и соответственно не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом Полянский Р.П. пояснял, что строения он располагал так, как ему удобно на всем земельном участке, что соответственно свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, не принадлежащего ответчику и соответственно о самовольном возведении на данном земельном участке строений без соответствующих разрешений. Именно исходя из пояснений самого ответчика, судом устанавливались объекты, подлежащие сносу как самовольные строения, возведенные также на самовольно занятом земельном участке, собственником которого является Коротченко В.А.. Никаких обращений в соответствующие органы об узаконении самовольных строений со стороны Полянского Р.П. не имелось и в суд им в силу ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Представленное истицей в суд заключение Отдела градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию домовладения по <адрес>, было установлено, что ответчик Полянский Р.П. пользуется земельным участком площадью 1000 кв.м., из которых ему принадлежит только 208 кв.м., а оставшаяся часть земельного участка площадью 792 кв.м., принадлежащая Коротченко В.А., им самовольно захвачена. Также указанным заключением было установлено, что на захваченном Полянским Р.П. у Коротченко В.А. земельном участке построено более шести хозяйственных построек, проектной документации на которые у Полянского Р,П. не имеется, как не имеется и разрешительная документация на строительство, вследствие чего был сделан вывод о том, что Полянский Р.П. является самовольным застройщиком земельного участка, который ему не принадлежит.
Отсутствие конкретных сведений о самовольных строений по причине невозможности получения таких сведений из-за чинимых препятствий ответчика, не может являться основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований о сносе самовольно возведенных строений, возведенных непосредственно ответчиком на ее земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Обстоятельства чинимых препятствий нашли свое объективное подтверждение не только письменными документами, но и непосредственными пояснениями самого ответчика Полянского Р.П., который к тому же в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду ни единого доказательства правомерности занятия им земельного участка площадью 1000 кв.м. по пер.<адрес>, все изложенные им доводы как в судебном заседании, так и в письменном виде несостоятельны и не основаны на законе.
Тем не менее, суд считает несостоятельными и необоснованными требования истицы о компенсации ей морального вреда ввиду действий ответчика, поскольку на основании ст.1100 ГК РФ, предусматривающей оснований компенсации морального вреда, таких оснований законом не предусмотрено, тем более что истицей не представлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий посредством обращений в медицинское учреждение за медицинской помощью и что обнаружение у нее какого-либо заболевания связано непосредственно с действиями ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В данном случае в суд представлена квитанция об оплате услуг представителя истца в размере 4000 рублей, которые суд находит достаточными и разумными для компенсации деятельности представителя, по осуществлению защиты прав и законных интересов истицы, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Полянского Р.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не чинить препятствий Коротченко В.А. в пользовании земельным участком площадью 792 кв.м., установленном в границах решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ и расположенном в <адрес> по <адрес>.
Снести, расположенные на земельном участке, площадью 792 кв.м., в границах, установленных решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности Коротченко В.А. шесть хозяйственных строений, включая кухню, туалет, баню и блок производственно-бытовых зданий из четырех частей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Полянского Р.П. в пользу Коротченко В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 23 ноября 2010года.