Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд <адрес> в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истцов Куксова В.А., Куксовой З.Ф., представителя истцов по доверенности Мостовой О.М., представителя ответчика ОАОБ по доверенности Ильченко Н.Ф., 3-х лиц Бяхова С.П., Бяховой И.В., Базиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова В.А., Куксовой З.Ф. к ОАОБ Администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и администрацией ЗАОБ в лице директора, действующего на основании Устава был заключен договор найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в жилом доме площадью 69 кв.м. в <адрес>.Указанный договор был соответственно подписан всеми участвующими в нем сторонами, при этом срок действия договора конкретно определен не был, что свидетельствует об его заключении на неопределенный срок. В последнее время истцы узнали, что срок действия приватизации жилых помещений истекал в марте 2010 года, вследствие чего они обратились с официальным заявлением к руководителю ЗАОБ о передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Подобная инициатива истцов окончилась безрезультатно, поскольку были получены пояснения об отсутствии какой-либо документации на занимаемое ими жилое помещение, а любая сделка требует наличие документов.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАОБ о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Впоследствии в число ответчиков была привлечена Администрация Самарского сельского поселения, обосновав свои требования тем, что у ЗАО нет никаких документов на спорное домовладение, документы на вселение иным проживающим в данном домовладении лицам выдавались непосредственно Администрацией Самарского сельского поселения, вследствие чего данный жилом дом передан Администрации Самарского сельского поселения и именно она вправе заключать договоры на передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации. Кроме того, истцы также считают, что они с 2000года проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, при этом ЗАО»Б « никакого участия в благоустройстве данного помещения не несло и не несет, фактически дом является бесхозным.
Истцы явились в судебное заседание и полностью поддержали заявленные исковые требования. Истцы также дополнили, что непосредственными работниками ЗАОБ они никогда не являлись, однако 30% заработной платы им доплачивало именно ЗАОБ которое и пригласило их на работу в Дом Культуры.
Представитель истцов по доверенности Мостовая О.М. явилась в судебное заседание и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика Администрации Самарского сельского поселения, поскольку жилой дом располагается на муниципальной земле и не является собственностью ОАОБПо мнению представителя истцов спорный жилой дом является самовольным строением, поскольку построено на земельном участке, не отведенном для данных целей и, следовательно только Администрация Самарского сельского поселения имеет право на данное строение. При этом, представитель истцов также отметила, что только ее доверители вселились в спорное помещение по договору найма жилого помещения, остальные же жильцы по ордерам, которые непосредственно выдавались сельским поселением, которое распоряжалось жилищным фондом.
Ответчик ОАОБ явился в судебное заседание и представитель по доверенности Ильченко Н.Ф., исковые требования истцов считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором находится спорное строение был отведен именно откормсовхозу »Батайский» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации Азовского <адрес> от14 декабря 1993года №.Постановлением Главы Администрации Азовского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Акт государственной комиссии по вводу в эксплуатацию трехквартирного жилого дома АОЗТ Б в <адрес>, полезной площадью 153 кв.м. был утвержден.Указанный спорный жилой дом является собственностью акционеров и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, вследствие чего на данное жилое помещение не может распространять свое действие Закон РФ»О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ответчик Администрация Самарского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения/ л.д.234/, при этом данная сторона изначально привлекалась в качестве 3-его лица, а потому обладала информацией относительно правопритязаний истцов на спорное жилое помещение и со стороны Администрации Самарского сельского поселения предоставлялась информация/л.дю.41 том дела 1/ о том, что <адрес> в <адрес> не является объектом муниципальной собственности Самарского сельского поселения и в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавался, вследствие чего суд не установил необходимости обязательной явки данного ответчика в судебное заседание. Никаких иных письменных отзывов по существу заявленных истцами требований со стороны указанного ответчика также представлено не было. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991года № 1541-1»О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений/ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993года» О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилищного фонда, находящегося в ведомственном жилищном фонде необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ»О приватизации жилищного фонда в РФ» /в редакции Закона РФ от 23 октября 1992 года/переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение, однако, не должно применяться, если правопреемники предприятий, учреждений и организаций, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ»О приватизации жилищного фонда в РФ»/в редакции Закона от 23 декабря 1992года/.
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, поступившим по запросу суда из Архивного отдела Администрации Азовского района и ИФНС по РО/л.д.161-231/, решением исполнительного комитета Азовского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.34 Закона РСФСР»О предприятиях и предпринимательской деятельности» было зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие-товарищество с ограниченной ответственностью/акционерное общество закрытого типа/»Батайское откормочное».
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации Акционерного общества закрытого типа»Батайское» было зарегистрировано Акционерное общество закрытого типаБ созданное путем приведения в соответствие с законодательством РФ организационно-правовой формы КСПБ откормочное».В данном постановлении также указано, что учредителями предприятия являются члены КСПБ» и пенсионеры предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Азовского <адрес> № «О регистрации Акционерного общества закрытого типа» было зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа Б», учрежденное из реорганизованного откормочного совхоза Б», учредителями которого являются трудовой коллектив и пенсионеры хозяйства.
На основании выписки из протокола № общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АОЗТБ» приведена в соответствие с законодательством на закрытое акционерное общество»Батайское».8июля 2009года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене организационно-правовой формы ЗАО»Б на ОАОБ
Согласно имеющегося в деле технического паспорта/л.д.11-17 том дела 1/ год постройки <адрес> в <адрес> значится 1995год, то есть было возведено и соответственно введено в эксплуатацию в период существования и регистрации АОЗТ «Б».Согласно акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ с участием заказчика ФИО7-директора АОЗТ Б» в эксплуатацию был принят трехквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>. При этом данный акт содержал сведения о начале строительства с августа 1991года по март 1995 года в период регистрации АОЗТБ которое соответственно и принимало данный объект в эксплуатацию как заказчик строительства.
Довод представителя истцов в этой части о том, что строительство жилого дома было начато еще в августе 1991года, то есть до осуществления регистрации ТОО или АОЗТ, а потому данный объект не может являться объектом собственности АОЗТ, несостоятелен, поскольку регистрация АЗОТ была произведена уже в октябре 1991года и с октября 1991года по марта 1995года, по дату сдачи объекта в эксплуатацию фактически строительными работами занималось АОЗТ, а не какое-либо государственное предприятие, а тем более местная администрация.
В соответствии с требованиями ст.11 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственность/акционерное общество закрытого типа/ представляет собой объединение граждан и/или/ юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества/акционерного общества/ образуется только за счет вкладов/акций/учредителей.
Имущество товарищества с ограниченной ответственностью /акционерного общества закрытого типа/ формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. С введением в действием Гражданского Кодекса РФ было зарегистрировано АОЗТБ» и именно АОЗТ в силу п.3ст.213 ГК РФ стало собственником имущества, приобретенного этим юридическим лицом.
На основании ст.19 ЖК РФ частный жилищный фонд-совокупность жилых помещение, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; жилищный фонд коммерческого использования-совокупность жилых помещений, которые используются собственника и таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и/или/в пользование.
Уже новая форма юридического лица, а именно ЗАОБ»в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, предоставляло истцам по договору найма жилого помещения <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 Устава ОАОБ», общество преобразованное из откормсовхоза «Батайский» действует на основании Устава и законодательства РФ, является правопреемником всех прав и обязанностей откормсовхоза «Батайский»/л.д.87/.Таким образом, поскольку собственником спорного имущества является ОАОБ» включая всех его акционеров, то в силу ст.7, п.п.7.2 абзац 15/л.д.93 том дела 1/ указано, что к компетенции общего собрания акционеров относятся принятие решения об одобрении сделок, вследствие чего сделка по передаче имущества в собственность иных лиц не может и не могла быть совершена без принятия решения общим собранием акционеров, вследствие чего истцам и было отказано в бесплатной передаче в их собственность занимаемого ими жилого помещения, предоставленного им по договору найма АОЗТ Б».Приватизации же подлежат лишь жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном фонде, либо в ведомственном жилищном фонде, если этот дом не был построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. В силу ст.56 ГПК РФ со стороны истцов не было представлено доказательств возможности на основании действующего закона о приватизации получить занимаемое ими жилое помещение в собственность. Более того, несостоятелен также довод представителя истцов о том, что занимаемое ими помещение фактически является самовольным строением, которое по сути, может принадлежать в таком случае только Администрации Самарского сельского поселения, поскольку данное утверждение не основано на законе. Также несостоятелен довод истцов о том, что ими оплачиваются все платежи, в том числе и за землю, а потому им должны передать в собственность бесплатно занимаемое ими жилое помещение. В частности квитанции по оплате воды на хозяйственные нужды и по оплате холодной воды истцы производят непосредственно ЗАОБ»/л.д.53-55 том дела 1/ и соответственно довод истцов о том, что они исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, а потому им должно быть передано помещение в собственность несостоятелен, поскольку по заключенному договору найма жилого помещения в 2000 году истцы и обязаны были соблюдать все условия данного договора, однако договор заключался ЗАО Б», а не государственным или муниципальным предприятием.
Кроме того, также несостоятелен и довод представителей истцов о том, что спорное жилое помещение принадлежит Администрации Самарского сельского поселения, поскольку в данном случае данный довод ничем не подтвержден и опровергнут сведениями самой Администрации/л.д.41/ о том, что данный объект недвижимости, а именно <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества сельского поселения не значится.
Более того, высказанная представителем истцов позиция о том, что занимаемое жилое помещение является самовольным строением и может принадлежать только Администрации Самарского сельского поселения, вследствие чего именно поселение вправе передавать его в собственность в порядке приватизации, несостоятельна и не основана на норме закона, тем более что никаких инициатив со стороны указанного лица об узаконении самовольного строения не имелось и не имеется, а понудить лицо получить имущество в собственность не имеется каких-либо законных оснований, тем более, что технический паспорт, изготовленный <адрес> МП ТИ ДД.ММ.ГГГГ8года не содержит отметок о самовольности инвентаризируемого строения.
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, судом были истребованы сведения об участии истцов в приватизации иных жилых помещений и то обстоятельство, что согласно сведений, поступивших в материалы гражданского дела из многочисленных учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним различных регионов РФ об отсутствии зарегистрированного права собственности истцов на жилое помещение в порядке приватизации, не может являться основанием для удовлетворения их настоящих исковых требований.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Куксова В.А., Куксовой З.Ф. к ОАОБ», Администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: