о взыскании суммы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием истца Журавлева В.Н., представителя истца по доверенности Половинко В.Н., представителя ответчицы Кравцовой У.Н. по доверенности Кравцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Н. к Кравцовой У.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

В период с11 января 2008года по ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца между ним и КФХП в лице Кравцовой У.Н. были заключены договоры займа денежных средств, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.5 июня 2009года ответчице была направлена претензия о необходимости возврата заемных средств, однако данная претензия была оставлена без внимания и сумма долга не возвращена.

Истец обратился в суд с иском к ответчику КФХП» в лице Главы Кравцовой У.Н. о взыскании суммы долга 868500рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 36 копеек, обосновав свои требования тем, что в подтверждение договоров займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются письменные договоры с указанием времени заключения и заменой суммы. Факт передачи денежных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами КФХП банковскими документами, которые непосредственно сдавались в банк сразу же после передачи денег и в платежных документах указано, что займодавец истец Журавлев В.Н..

В процессе производства по делу было установлено, что КФХП» прекратило свое существование в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя, который также прекратил свою деятельность. Указанные обстоятельства были подтверждены выпиской ИФНС по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку в соответствии с п.2 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и согласно положениям статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом ответчиком по делу осталась Кравцова У.Н..

Истец явился в судебное заседание и полностью поддержал заявленные исковые требования, дополнив также, что их взаимоотношения с Кравцовой У.Н. строились на основе доверия, первые экземпляры договоров займа с непосредственной подписью Кравцовой У.Н. остались у Кравцовой У.Н., у него же остались вторые экземпляры с отметкой о наличии подписи Кравцовой У.Н., которые составлялись бухгалтером ФИО3. В момент передачи денег он сам вместе с ФИО3 и Кравцовой У.Н. ездил в банк, где ответчица зачисляла взятые деньги на счет КФХ.

Представитель истца по доверенности Половинко В.Н. явилась в судебное заседание и также поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства.

Ответчица Кравцова У.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Кравцову А.А., которая исковые требования не признала, пояснив, что никакие денежные средства взаймы у истца не брались. Если какие-то денежные средства и зачислялись на расчетный счет КФХ, то это были личные средства, находящиеся непосредственно у Кравцовой У.Н. дома, необходимость занимать денежные средства у Журавлева В.Н. не имелось. Кроме того, она также считает, что к оформлению представленных истцом договоров займа приложила руку и дочь ситца ФИО2, которая официально значилась бухгалтером, а не ФИО3 и которая соответственно и ставила свои подписи на различных платежных документах, которые не могут являться доказательством.

Допрошенная в суде свидетельница ФИО3 работала в КФХП с 2008года неофициально, так как Журавлев В.Н. попросил помочь Кравцовой У.Н..С января 2008года она являлась непосредственным участником заключения между Журавлевым В.Н. и Кравцовой У.Н. договоров займа, которые подписывались как Журавлевым, так и Кравцовой У.Н., причем договор составлялся в одном экземпляре, который подписывали обе стороны и данный договор оставался у Кравцовой У.Н., договор же Журавлева составлялся ею для отчетности и соответственно Кравцовой У.Н. не подписывался, а ставилась лишь ее печать для документов. Общая сумма долга <данные изъяты> рублей. Когда деньги по договору займа непосредственно передавались от Журавлева к Кравцовой она сама присутствовала, но не всегда, при этом они потом все вместе ездили в банк для зачисления заемных средств на счет КФХ, тем более что для банка нее была доверенность от Кравцовой У.Н..В банке Кравцова У.Н. на платежных документах сама ставила свою печать. Когда деньги зачислялись в банке, то объявление на взнос наличными заполняла она, а расписывалась Кравцова У.Н.. Также она помнит, что при очередном займе денег, Журавлеву пришлось занимать деньги самому и в Евро, которые они потом все вместе ездили меняли в Ростов. Данные пояснения являются идентичными с пояснениями, данными указанным свидетелем в рамках уголовного дела/л.д.107-108 том дела 2/ и соответственно не подвергаются каким-либо сомнениям.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, свидетельницу, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе и материалы уголовного дела № в двух томах, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей в сумме основного долга и процентах в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона/займодавец/передает в собственность другой стороне/заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег/сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в материалы дела представлены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, составленные свидетелем ФИО3, которая в своих пояснениях указанных обстоятельств не отрицает, а также указывает, что подлинный договор займа составлялся и подписывался непосредственно обеими сторонами, включая Кравцову У.Н. и подлинный договор оставался у заемщика, а для займодавца она потом составляла копию, на которой стояла подпись займодавца Журавлева и печать заемщика Кравцовой, поскольку такого документа для Журавлева В.Н. было достаточно для своей отчетности, тем более, что между Журавлевым и Кравцовой У.Н. были нормальные доверительные отношения. После смерти супруга Кравцова просила о помощи своего свата, поскольку их дети были женаты и все их взаимоотношения были нормальные и доверительные.

В данном случае довод представителя ответчика по доверенности Кравцовой А.А. о том, что никаких денег Кравцова У.Н. у Журавлева В.Н. не занимала, опровергается в части официальными сведениями из банка ОАО Р, а именно л.д.55-57 том дела 1 и л.д.2-10 том дела 2, согласно которым, в частности следует, что в указанные истцом сроки, то есть даты заключения договоров займа, а ДД.ММ.ГГГГ на счет КФХП были зачислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с указанием источника поступления данных денежных средств как заемные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Журавлева В.Н.. Именно данные письменные сведения официального источника являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства не только заключения между сторонами договоров, хотя и не всех, которые заявлены истцом, но также доказательствами непосредственного получения именно Кравцовой У.Н. денежных средств от Журавлева В.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом доводы представителя ответчицы о том, что одни сведения банка содержат прямое указание на источник поступления денежных средств, то есть заемных средств от Журавлева В.Н./л.д.55-57 том дела 1/ а другие сведения, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержат, несостоятельны, поскольку по данным позициям представленные ОАО Р» сведения совпадаю по датам поступления денежные средств, по номеру счета получателя денежных средств и соответственно по размеру зачисляемой на счет Кравцовой У.Н. денежной сумме, что соответственно не вызывает никаких сомнений у суда в достоверности представленной ДД.ММ.ГГГГ информации банка, которая к тому же изначально содержала все необходимые сведения еще по состоянию на октябрь 2009 года. Дополнительной информации для подтверждения достоверности поступивших в суд сведений не требуется, вследствие чего ходатайство представителя ответчицы об отложении слушания дела для истребования иной информации от банка судом было отклонено, тем более, что по инициативе указанной стороны данное дело приостанавливалось и имело невозможность рассмотрения по существу в установленные законом сроки по причине возбуждения Кравцовой У.Н. уголовного дела против Журавлева В.Н., что также подтверждается и наличие между ними в настоящий момент неприязненных и негативных отношений.

Сведения о поступлении денежных средств как заемных средств от Журавлева В.Н. на расчетный счет КФХП также имелись и в материалах уголовного дела том дела 2 л.д.29-30 и соответственно представитель Кравцовой У.Н. имела возможность усомниться в их достоверности еще на стации уголовного производства и реализовать свои сомнения заявлением ходатайства следователю, тем не менее таких действий совершено не было.

Более того, несостоятельным является довод представителя ответчицы о том, что на расчетный счет КФХ»П» зачислялись личные денежные средства Кравцовой У.Н., поскольку сведения банка содержат информацию об источнике как заемных средств именно Журавлева В.Н. и при этом информация свидетеля ФИО3 о том, что документы для банка хотя и заполняла она, но подписывала и соответствующую печать ставила непосредственно Кравцова У.Н. и соответственно Кравцова У.Н. соглашалась с получением от Журавлева В.Н. денежных средств и с зачислением их на расчетный счет КФХ. Никто другой не мог зачислить денежные средства не только с пометкой заемные средства от Журавлева В.Н., но и для иных целей, а потому все представленные представителем ответчицы доводы имеют единственную цель уйти от ответственности по исполнению условий договора займа, по крайней мере части указанных договоров, которые нашли свое непосредственное подтверждение банковскими документами.

Доводы истца о том, что получение Кравцовой У.Н. денежных средств по договорам займа также подтверждается товарными накладными, счетами-фактурой, в некоторых из которых имеются его подписи, также несостоятельны, поскольку из информации данных документов не следует, что в данном случае платил деньги именно Журавлев В.Н. и именно свои деньги, а не те деньги, которые могли быть переданы ему Кравцовой У.Н. для исполнения каких-либо поручений. В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов заявленных исковых требований на полную сумму исковых требований, а ответчиком в свою очередь также не представлено доказательств неполучения заемных средств от Журавлева В.Н. в сумме, объективно, подтвержденной банковскими документами. Иных доказательств доводов своих возражений, кроме устных возражений ответчиком представлено не было.

Поскольку размер исковых требований нашел свое объективное подтверждение только в размере <данные изъяты> рублей и поскольку востребование суммы долга со стороны истца последовало в июне 2009года, то соответственно расчет процентов согласно ст.811 и ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В данном случае расчет процентом судом рассчитан исходя из ставки рефинансирования 7,5% на день вынесения решения суда, а именно:7,5% : 12 месяцев и получаем 0,6% в месяц; от суммы <данные изъяты> рублей-0,6% составит 2481 рубль в месяц, а просрочка платежа составила 16 месяцев, а потому 16 месяцев Х 2481 рубль и получаем <данные изъяты> рублей – размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчицы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично и им при подаче искового заявления не была уплачена госпошлина в полном объеме, то соответственно в силу ст.103 ГПК РФ остаток недоплаченной госпошлины в размере 4731 рубль 96 копеек подлежит взысканию в соответствующий бюджет с Кравцовой У.Н..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кравцовой У.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Журавлева В.Н. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ8года № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> рублей/.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Кравцовой У.Н. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4731 рубль 96 копеек/четыре тысячи семьсот тридцать один рубль девяносто шесть копеек/.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: