РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца Сибиль М.Н., ответчика Туковского А.В.,
с участием адвоката Васильченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиль М.Н. к ООО «K»», Туковскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Туковскому А.В., ООО СГ»K» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, обратился Сибиль М.Н.(л.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 истец управлял автомашиной «Форд-Фокус» госномер С 039 ВА 61 подъехал к СТО и оставив машину на территории предприятия пошел по своим делам. В это время гр. Туковской А.В. выезжая с мойки задним ходом на автомобиле «Камаз 355111» совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения в виде повреждений: дверей задка, заднего стекла с обогревателем, декоративной задней эмблемы, мотора стеклоочистителя заднего стекла, рамки заднего номерного знака. Согласно проведенного исследования( с участием представителя ООО СГ «K») стоимость восстановительного ремонта составила 57773рублей. Подав заявление в СГ «K» истец не получил отказа в выплате, но и не получил до настоящего времени никакого возмещения.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, на основании чего эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составляет 64854,0 рублей, с учетом износа 59946,0рублей, при этом утрата товарной стоимости составляет 2442,0 рублей. На основании заключения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, просив суд взыскать с ответчиков солидарно 63388рублей (включая туда и сумму госпошлины в размере 1940 рублей).
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик –представитель ООО»K»» в суд не прибыл, ранее предоставляя отзыв, в котором указывал, что по проведенному им отчету от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет 26450рублей, который он не возражает выплатить истцу. Дополнительные требования ответчик получил и о дате судебного заседания был извещен под роспись в почтовом извещении. Однако никакого отзыва ответчик на уточненные требования в суд не предоставил.
В силу ст.167 ГПК ПФ суд посчитал необходимым рассматривать иск, в связи с длительным нахождением дела в производстве суда по объективным причинам и в связи с надлежащим извещением ответчика о дате слушания дела.
Ответчик Туковской А.В. явившись в суд и считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд взыскать все расходы в пользу истца со страховой компании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который и является субъектом ответственности по общему правилу.
В данном случае виновником ДТП ( произошедшего 03.0310г) был признан Туковской А.В., который своей вины по причинению вреда истцу не отрицает. Однако, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно страховая компания по всем заявленным требованиям истцом (согласно ст.1079 ГК РФ и ст.931 п.4 ГК РФ).
Суд считает обоснованной позицию истца в том плане, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом значительно больше стоимости (установленной страховой фирмой- 26450 рублей ). Так согласно заключения проведенной судебной экспертизы(л.д.91-95) стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составляет 64854,0 рублей, с учетом износа 59946,0рублей, при этом утрата товарной стоимости составляет 2442,0рублей). На основании изложенного, суд считает действия K» по отказу в выплате истцу страхового возмещения в сумме 62388руб. (состоящей из сумм восстановительного ремонта с учетом износа 59946,0 + суммы утраты товарной стоимости 2442,0рублей) незаконным.
Суд установил, что при расчете уточненного иска Сибиль М.Н. допустил ошибку при сложении 59946 рублей с 2442,0рублями и с 1940рубл. госпошлины), поскольку общая сумма получается 64328рублей ( а не 63388рублей).
В силу ст.15 ГК РФ-
Ч.1- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Ч.2- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска.
В удовлетворении оставшихся требований заявленных к Туковскому А.В. суд истцу отказывает за необоснованностью.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО K судебные расходы в доход государства в сумме 1940 рублей(исходя из цены иска и удовлетворенных требований судом).
Руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибиль М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «K»» в пользу Сибиль М.Н.
- в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере – 62388рублей;
- госпошлину в сумме 1 940 рублей.
В удовлетворении требований заявленных к Туковскому А.В. истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко