РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца Карлинского А.Г., ответчика Скрипаленко А.В.,
с участием адвоката Васильченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлинского А.Г. к Скрипаленко А.В., ООО «СК «П» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Скрипаленко А.В., ООО «СК «П» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, обратился Карлинский А.Г.(л.д.4-5) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 ответчик Скрипаленко А.В. управляя автомашиной «ТС2» госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в направлении на <адрес> этом ответчик не проявил должного внимания к дорожной обстановке и не пропустил автомобиль «ТС1» госномер №, принадлежащий истцу, который на тот момент управлял по доверенности сын истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения в виде повреждений:
- капота; петли капота; замка капота;
-переднего левого крыла,
-фары передней левой;
-указателя поворота левого переднего;
-бампера переднего; усилителя бампера;
-решетки радиатора,
-крыла переднего правого, панели передней,
-лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого,
-защиты арки крыла передней левой,
-двери передней левой, двери передней правой,
-стекла ветрового,
-короба левого,
-радиатора охлаждения, рулевого колеса,
-проема мотоотсека.
Согласно проведенного исследования начальником «Отдела оценки» при АГОО РРО ООО ИВА- стоимость восстановительного ремонта составила 51758рублей. Подав заявление в ООО «СК «П» о выплате денежных средств, истец не получил отказа в выплате, но и не получил до настоящего времени никакого возмещения.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза(л.д.102-112), на основании чего эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составляет 74923,0 рублей, с учетом износа 62645,0 рублей. На основании заключения судебной экспертизы истец уточнил свои требования (л.д.119), просив суд взыскать с ответчиков солидарно 62645,0 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 9183,48рублей, возврат госпошлины 1759рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик –представитель ООО «СК «П» в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения спора по существу под роспись в почтовом извещении.
Ответчик - Скрипаленко А.В. считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд взыскать все расходы со страховой компании.
В силу ст.167 ГПК ПФ суд посчитал необходимым рассматривать иск, в связи с длительным нахождением дела в производстве суда по объективным причинам и в связи с надлежащим извещением ответчика о дате слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который и является субъектом ответственности по общему правилу.
В данном случае виновником ДТП ( произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) был признан Скрипаленко А.В., который своей вины по причинению вреда истцу не отрицает. Однако, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно страховая компания по всем заявленным требованиям истцом (согласно ст.1079 ГК РФ и ст.931 п.4 ГК РФ). На основании изложенного, суд отказывает истцу в требованиях, заявленных к Скрипаленко А.В.
Суд считает обоснованной позицию истца в том плане, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом значительно больше стоимости (установленной страховой фирмой- 16916,46 рублей л.д.63 ). Так согласно заключения проведенной судебной экспертизы(л.д.102-112) стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составляет 74923,0 рублей, с учетом износа 62645,0 рублей. На основании изложенного, суд считает действия ООО «СК «П» по отказу в выплате истцу страхового возмещения в сумме 62645 руб. незаконным.
В силу ст.15 ГК РФ-
Ч.1- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Ч.2- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска.
Согласно ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО « СК «П» в пользу истца стоимость экспертных услуг в размере 9 183,48 рублей, оплаченных Карлинским А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «П» судебные расходы в пользу :
1) истца- оплатившего госпошлину при обращении в суд в размере 1759 рублей( л.д.3) исходя из цены иска и удовлетворенных требований судом.
2) Государства РФ - недоплаченную истцом сумму в размере 93 рублей( в связи с увеличением цены иска и взысканием 62645 рублей восстановительного ремонта).
Руководствуясь ст. 96, 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карлинского А.Г. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «СК «П» в пользу:
1) Карлинского А.Г.:
- в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере – 62645рублей;
- стоимость экспертных услуг в размере 9183,48рублей.
- госпошлину в сумме 1 759 рублей.
2) государства РФ - недоплаченную госпошлину в сумме 93 рублей.
В удовлетворении требований заявленных к Скрипаленко А.В. истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко