РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слынько А.А. к ДНТ ( СНТ ) « М», Чумаченко С.Ф. о признании недействительными решений общих собраний,
УСТАНОВИЛ :
Слынько А.А. обратился с иском к ДНТ ( СНТ ) « М», Чумаченко С.Ф. о признании недействительными решений общих собраний. Он указал, что является членом ДНТ ( СНТ) « М» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов данного товарищества, которые не имели кворума. Однако, на собраниях были приняты решения, которые истец считал нарушающими его права и просил признать недействительными.
Истец в судебное заседание явился и указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы Правления товарищества, ревизионной комиссии и Председателя Правления. Он желал выдвинуть свою кандидатуру на пост Председателя. Однако, его кандидатура не была поставлена на голосование. Более того, в голосовании участвовали уполномоченные, которые никем из садоводов не избирались, и голосовать от их имени не уполномочивались. А Председатель Правления должен был, согласно положениям Устава, избираться не уполномоченными, а Правлением. Так же его права были нарушены решением об утверждении платежей на 2010г., так как оно затрагивает его имущественные интересы и было принято собранием, не имевшим кворума. О собрании ДД.ММ.ГГГГ истец извещен не был, считает, что данное собрание так же не имело кворума и не могло принимать решение о переходе из СНТ в ДНТ. Изменение статуса товарищества нарушает его законные права и интересы.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Чумаченко С.Ф. в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дней судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, не просил об отложении дела.
Представитель ответчика ДНТ ( СНТ ) « М» в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отложении слушанья дела, ссылаясь на то, что находится в очередном трудовом отпуске и не может явиться в судебное заседание по уважительной причине. Суд не может признать нахождение представителя ответчика в очередном трудовом отпуске уважительной причиной для отложения дела. Так как ДНТ ( СНТ) « М» является юридическим лицом и в своем штате имеет не одного работника, соответственно, не лишен возможности направить в суд в интересах ДНТ ( СНТ) иного представителя, взамен представителя, находящегося в очередном трудовом отпуске. Суд учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда с сентября 2010г. Стороны неоднократно приглашались в судебные заседания, высказывали свои позиции по заявленным требованиям, и не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие не явившегося представителя ДНТ ( СНТ) « М».
Выслушав истца, его представителей, свидетелей, суд приходит к следующему :
Согласно копии Устава, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим на момент оспариваемых собраний, Садовое некоммерческое товарищество « Мичуринец-3» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан- владельцев садовых земельных участков созданным с целью объединения усилий и возможностей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Истец указал, что является членом СНТ, данное обстоятельство подтверждено членской книжкой и не оспаривается ответчиками. Соответственно он вправе участвовать в деятельности СНТ.
В соответствии с разделом Х Устава СНТ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных.
В соответствии с положениями Устава на момент оспариваемых собраний уполномоченным являлось лицо- представитель от 100 членов СНТ « М»
В суд представлена справка от ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день оспариваемого собрания в СНТ « М» было 5352 члена. Соответственно от такого количества садоводов должно быть не менее 53 уполномоченных. Согласно п. 1.2 Устава общее собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем 50% уполномоченных. Более того, согласно вышеназванного пункта Устава уполномоченный может голосовать от имени членов СНТ на основании доверенности, выданной садоводом и заверенной председателем СНТ.
Судом исследовалась копия протокола собрания уполномоченных СНТ « М» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола на собрании присутствовало 32 уполномоченных. Однако, на предложение суда представить в судебное заседание списки проведенной регистрации уполномоченных ответчик таких списков не предоставил. Более того, на основании пояснений ответчика Чумаченко С.Ф. и представителя ответчика СНТ голосование производилось удостоверениями уполномоченных, что противоречит требованиям Устава, который указывает на то, что голосование уполномоченных происходит на основании доверенности выданной садоводом и заверенной Председателем СНТ – п.1.2 Устава. Однако, никаких доказательств тому, что уполномоченные представляли доверенности, которые обменивались на удостоверения в суд не представлено. Более того, истец пояснил, что он тоже имеет удостоверение, как уполномоченный от 3 микрорайона 17 линии, который получил от Чумаченко С.Ф. Однако, никаких выборов его уполномоченным на улице не проводилось, доверенности на его имя садоводами не выдавались. Пояснения истца ответчиками не опровергнуты, истец предоставил в суд копию удостоверения. То обстоятельство, что удостоверения уполномоченных выдавались без подтверждения того, что лицо выбрано в качестве уполномоченного и на его имя выданы доверенности садоводов ставит под сомнение правомочность уполномоченных участвующих в общих собраниях, решения которых оспариваются.
Судом так же исследовался протокол общего собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ На основании сведений данного протокола согласно данных регистрации на собрание прибыло 27 уполномоченных. Ответчиком не представлены доказательства проведенной на собрании регистрации уполномоченных, не представлены доверенности выданные садоводами уполномоченным, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии кворума на данном собрании.
Более того, на собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о выборах Председателя Правления товарищества. Согласно положений п.2.3.1 Устава утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент проведения данного собрания, к компетенции Правления относятся выборы Председателя Правления и его заместителей. То есть общее собрание, избирая Председателя Правления, превысило полномочия определенные Уставом данного товарищества.
ДНТ ( СНТ ) « М» является потребительским кооперативом. В соответствии со ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а так же права и обязанности их членов определяются в соответствии Законом РФ « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в РФ».
Согласно ст.11 вышеназванного Закона пайщики потребительского общества имеют право:… участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества….
Соответственно истец, являясь членом ДНТ ( СНТ ) « М» имеет право участвовать в органах управления ДНТ ( СНТ), а так же высказывать свою позицию в отношении изменения правового статуса товарищества, его названия и т.д. Соответственно нарушение процедуры избрания Председателя Правления, а так же процедуры принятия решения о реорганизации товарищества из СНТ в ДНТ нарушает законные права истца на участие в деятельности потребительского общества, а так же на возможность избирать и быть избранным в органы управления товарищества.
Согласно положений ч. 6 ст. 18 Закона РФ « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в РФ» решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке…
Судом ответчикам была предоставлена возможность опровергнуть доводы истца, предоставить свои доказательства законности оспариваемых решений общих собраний. Однако, ответчики предоставленными судом правами не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств наличия кворума, полномочий уполномоченных, участвующих в голосовании и законности принимаемых решений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставили.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Слынько А.А. к ДНТ ( СНТ ) « М», Чумаченко С.Ф. о признании недействительными решений общих собраний удовлетворить.
Признать недействительными решения общих собраний СНТ « М» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ