РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием: представителя истца- Павленко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качула В.А. к администрации <адрес> сельского поселения о признании сделки состоявшейся, прав собственности
УСТАНОВИЛ:
Качула В.В. обратилась в суд с иском (л.д. 4) к администрации Отрадовского сельского поселения о признании сделки состоявшейся, прав собственности на нежилое помещение и земельный участок, обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> сельским Потребительским обществом в лице ФИО4 был заключен письменный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,07га и нежилого помещения( находящегося на данном земельном участке) площадью 198,3кв.м., расположенных <адрес>.
В иске истец указывает, что ею были выполнены все условия договора купли-продажи, так она оплатила полностью <данные изъяты> и приняла данное имущество.
После получения денег продавец утратил интерес к сделке и не являлся в УФРС по РО для перерегистрации прав собственности, а когда истец стал собирать документы на приобретенное имущество, то выяснилось, что сельпо ликвидировано и правопреемника не имеет.
Истец считает себя добросовестным приобретателем этого имущества, поскольку:
- указанное имущество после приобретения она содержит в надлежащем виде, ремонтирует, платит налоги.
- она изготовила техническую документацию на строение (л.д.11-23).
На основании изложенного, по мнению Качула В.В. вышеперечисленное имущество должно быть признано объектами её собственности, а сделку купли-продажи имущества необходимо признать состоявшейся. При этом, представитель истца пояснила, что предпринимателем Качула В.В. не является и приобрела имущество с целью вложения денег. Представитель истца просила суд принять во внимание, что договор купли-продажи этого имущества никем из сторон и 3 лиц не оспорен, не отменен, на спорное имущество не претендуют иные лица, и имущество не находится под арестом. Да и истец, с момента приобретения объектов недвижимости несет бремя расходов по содержанию данного имущества.
Истец в суд не явилась, но была извещена о дате слушания дела под роспись в судебном заседании. Интересы истца по доверенности представляла Павленко А.Г., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования Качула В.В. в полном объеме.
Ответчик – представитель сельской администрации не возражал против заявленных требований, предоставив отзыв(л.д.28) и просив слушать дело в его отсутствие.
3 лицо- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д.44-45), полагаясь при разрешении спора на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, 3 лица, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что спорное имущество принадлежало <адрес> сельскому Потребительскому обществу, согласно свидетельства (л.д.8). При этом как следует из выписки протокола общего собрания пайщиков сельпо(л.д.10) указанное имущество было решено продать Качула В.В. Право собственности на землю Отрадовского сельского Потребительского общества никогда никем не оспаривалось, как и право собственности на спорное строение. В настоящее время зарегистрировать договор купли-продажи в УФРС по РО истец не может, поскольку сельпо ликвидировано. Документов, подтверждающих создание спорного имущества Отрадовским сельским Потребительским обществом не сохранилось.
Суд установил, что условия договора сторонами были выполнены, а именно:
Истцом была выплачена стоимость спорного имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей(л.д.7). Сделка по купле-продаже нежилого помещения, до настоящего времени никем(включая и стороны) не отменена и не обжалована(л.д.6).
Истцу спорное имущество ( после полной оплаты ) было передано ответчиком в собственность, за что в настоящее время истец и несет бремя расходов по содержанию этого имущества.
Кроме того, судом установлено, что с момента создания этого имущества и до настоящего времени под арестом (л.д.35,38 ) данное строение не состоит, и на него не претендуют третьи лица; в реестре муниципального оно также не значится. Суд находит истца добросовестным приобретателем, поскольку Качула В.В. как должный хозяин несет бремя расходов по содержанию данного имущества в надлежащем порядке. Истец через МПТИ изготовила техпаспорт на данное нежилое строение(л.д.11-23)
Из нормы ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из смысла ст. 165 ч.2 ГК РФ следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказала те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Удовлетворяя иск Качула В.В., суд учитывает и то обстоятельство, что как ответчик не возражал против удовлетворения иска и на спорное имущество не претендовал, так и третье лицо против удовлетворения иска не возражало.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым довзыскать с истца госпошлину в сумме 300рублей, поскольку при цене иска <данные изъяты> госпошлина составляет 2300рублей, а истцом было оплачено 2000рублей(л.д.3)
Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать сделку купли-продажи земельного участка площадью 0,07га и нежилого помещения площадью 198,3кв.м., расположенных <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Отрадовским сельским Потребительским обществом в лице ФИО4 и Качула В.А., состоявшейся.
Признать за Качула В.А. право собственности земельного участка площадью 0,07га и нежилого помещения площадью 198,3кв.м., расположенных <адрес>.
Взыскать с Качула В.А. в пользу государства госпошлину в сумме 300рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение, 10 дней.
Решение отпечатано в совещательной комнате и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. П. Нестеренко