РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И. П.,
с участием сторон: истца- Кутовой Е.В.,
с участием адвокатов Огнерубовой Т.А., Астахова Ю.Н.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутовой Е.В., Кутового В.О. к Кутовой О.В. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Кутовой О.В. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением, обратились Кутовая Е.В. и Кутовой В.О. обосновывая свои требования следующим:
Истцы: Кутовая Е.В. и её сын- Кутовой В.О. являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес>, согласно договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кутовой В.О. заключил брак с ответчицей. От данного брака супруги имеют сына Николая ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истцы указывают, что с ноября 2009г ответчица забрав свои вещи самостоятельно и добровольно выехала из квартиры, оставив ребенка проживать с отцом. До настоящего времени место жительства ответчицы неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами по решению суда был расторгнут.
Истцы указывают, что ответчик не является членом их семьи (т.к. не имеет с ними общего бюджета, не ведет с ними совместного хозяйства; не заключала договора поднайма, аренды жилого помещения, в квартире не проживает; жилое помещение не содержит. Прописка ответчика препятствует истцам произвести обмен своей однокомнатной квартиры на жилое помещение большей площадью.
В судебном заседании истец Кутовая Е.В. поддержала свои требования, просив суд признать Кутовую О.В.- бывшую невестку несохранившей прав пользования жилым помещением.
Истец Кутовой В.О. в судебное заседание не прибыл, письменно просив суд слушать дело в его отсутствие.
Ответчик - в суд не прибыла, поскольку по месту регистрации, её родственники отказались получать повестку. На основании этого, к участию в дело на стороне ответчика, согласно ст.50ГПК РФ суд привлек адвоката Астахова Ю.Н., который не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Кутовая Е.В. и её сын- Кутовой В.О. являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес>, согласно договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-11). Правоустанавливающие документы истцов никем не оспорены и не отменены до настоящего времени.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кутовой В.О. заключил брак с ответчицей. От данного брака супруги имеют сына Николая ДД.ММ.ГГГГ рождения(л.д.13).
Истцы указывают, что с ноября 2009г ответчица забрав свои вещи самостоятельно и добровольно выехала из квартиры, оставив ребенка проживать с отцом. До настоящего времени место жительства ответчицы неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами по решению суда был расторгнут(л.д.12)
Из обозреваемых платежных документов следует, что ответчик не проживая в квартире не оплачивает коммунальные платежи, не содержат помещение, не ремонтируют его.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ,14.02.97г, ДД.ММ.ГГГГ) -
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Однако, проживая более года не в спорном жилом помещении, ответчик не аннулирует свою прописку по спорному адресу и не регистрируется по месту фактического своего проживания.
Суд находит обоснованной позицию истца в том плане, что истцы вынуждены нести расходы еще за не проживающую в квартире ответчицу.
Согласно ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:
1) ответчик относится к бывшим членам семьи собственников жилого помещения;
2) по месту прописки не проживает более года (л.д.13),
3) коммунальные платежи не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;
4) с истцами ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства с ними не ведет;
5) договора поднайма, аренды с истцами на спорное помещение Кутовая О.В. не заключала;
6) мебели вещей ответчика в спорном жилом помещении нет,
7) выбыла ответчик из дома самостоятельно и добровольно.
При этом суд считает необходимым признать Кутовую О.В. несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, поскольку прописка на права собственности никоим образом не влияет.
Данное решение позволит УФМС по РО аннулировать регистрацию ответчика по месту её прописки.
Суд не принимает признание иска от адвоката Астахова Ю.Н., выступающего в интересах ответчика, поскольку полномочий на признание иска от ответчика он фактически не имеет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Кутовой Е.В. и Кутового В.О.
Признать Кутовую О.В. несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко