Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца ПК»Р» по доверенности Костыгова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК»Р» к Емельяновой И.Г., Отрадовскому сельскому потребительскому обществу о расторжении договора займа, солидарном взыскании сумм задолженности по договору займа и процентов по нему,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Совет Ипотечного кредитного потребительского кооператива»Р» поступило заявление Емельяновой И.Г. о принятии ее пайщиком ИКПК»Р», при этом данное заявление содержало ссылку на ознакомление Емельяновой И.Г. с Уставом ИКПК, об исполнении всех обязанностей, вытекающих из членства в ИКПК. Также ответчик обязался внести вступительный взнос в размере 250 рублей и паевой взнос в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Емельяновой И.Г. была подана заявка на предоставление ей потребительского займа на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с указанием возможного поручителя <адрес> сельпо.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор денежного займа №,согласно которому кооператив предоставляет ответчице целевой денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа за пользование займом заемщик уплачивается кооперативу проценты в форме целевых компенсационных взносов из расчета 0,123% от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования заемными средствами.
В обеспечение указанного договора займа также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Отрадовским сельским потребительским обществом в лице Председателя данного общества Емельяновой И.Г., которая была ознакомлена со всеми условиями договора займа и была согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Условия договора займа ответчиком Емельяновой И.Г. не выполняются с самого начала, поскольку по состоянию на дату окончания срока действия договора займа заемщиком не было погашено ни рубля из суммы заемных средств, и соответственно не выплачивалась и компенсации за пользование займом. За время действия договора со стороны заемщика не было обращений к руководству истца о разрешении вопросов невозможности своевременного погашения кредита либо отсрочки в выплате по затруднительным причинам финансового или семейного положения заемщика. Поскольку условия договора займа, обеспеченного договором поручительства выполнены не были, то к ответственности должны быть привлечены и заемщик и поручитель. Должнику в установленном законом порядке направлялись заказные письма с просьбой исполнить свое обязательство и с предложением о пересмотре графика уплаты платежей. Однако на данные письма ответчик не реагировала и свои обязательства не исполняла.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга по договорам займа с возвратом оплаченной госпошлины на общую сумму исковых требований <данные изъяты> рублей 70 копеек. Расчет исковых требований представлен отдельно и является приложением к тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Емельянова И.Г. и ответчик <адрес> сельское потребительское общество, председателем которого является Емельянова И.Г. не явились в судебное заседание, в телефонном режиме были уведомлены о дате слушания дела, что подтверждается текстом телефонограммы. Никаких сообщений о причинах неявки в судебное заседание от указанных ответчиков не поступало, на ранее назначенные даты заседаний суда данные ответчики не являлись, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, а потому настоящую неявку суд расценивает как совершенную по неуважительным причинам и в силу ст.167 ГПК ОРФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав представителя истца по доверенности Костыгова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст.807,809,810,811, 309,314,363 ГК РФ по следующим основаниям.
На основании Устава ИКПК»Р», утвержденного протоколом учредительного собрания потребительского союза, определены цели и принципы деятельности Потребительского кооператива, в числе которых взаимное кредитование пайщиков, что, по сути, определяет общество как кредитную организацию в отношении своих участников.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянова И.Г. была принята в пайщики Кредитного потребительского кооператива, а ДД.ММ.ГГГГ получила денежный заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При принятии ответчицы в пайщики кооператива она соответственно была ознакомлена с Уставом кооператива и обязалась выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из ее членства в обществе, а также обязалась внести вступительный взнос.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и соответственно ответчице был предоставлен целевой денежный заем на сумму <данные изъяты> рублей, обеспеченный договором поручительства. При этом по условиям договора займа и договора поручительства, по которым физическим лицом являлось одно и то же лицо, а именно ответчица Емельянова И.Г., она обязалась исполнять все условия договоров, использовать заем по непосредственному назначению и полностью возвратить в установленные договором сроки и компенсационные выплаты на содержание ИКПК. По условиям данного договора дата внесения суммы ежемесячного погашения займа и компенсации за пользование займом устанавливался не позднее 30-го числа каждого месяца, установленного графиком выплаты займа, с которым под роспись был ознакомлен ответчик, как заемщик и был с ним согласен, поскольку никаких возражений либо своих предложений по поводу установленного графика не высказывал. Исходя из представленной истцом документации о характере погашений со стороны ответчика, что сумма невозвращенного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила общую сумму займа и невыплаченных компенсационных выплат <данные изъяты> рублей 70 копеек, что свидетельствует о полном неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств. Действия заемщика в данном случае свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед кредитором. Срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заем, проценты и компенсация погашены не были, как и в настоящее время.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В данном случае ответчик Емельянова И.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств перед кредитором о погашении суммы займа, обязанность возврата которой также установлена в ст.ст.810,811 ГК РФ.
Со стороны истца предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, путем направления ответчику Емельяновой И.Г. претензий с предложением погасить задолженность по займу, процентам и компенсации либо пересмотреть график уплаты платежей. Однако никакого ответа со стороны ответчицы получено не было.
Компенсация за пользование займом, установленная в договоре займа в размере 0,123% предусматривает собой своеобразную меру ответственность за просрочку платежа, то есть неустойку и в силу ст.331 ГК РФ данная неустойка была согласована между сторонами и договор был подписан ответчиком Емельяновой И.Г.. Ответчиком не предпринималось никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, ответчиком расчет суммы задолженности, а также условия самого договора займа не оспаривались, в связи с чем правомерно истцом начислялась неустойка за каждый день просрочки и представленная им сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком Емельяновой И.Г.. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.
Что касается обоснования позиции относительно удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с поручителя такой же суммы задолженности, то в силу ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В самих договорах поручительства, заключенных с ответчиками прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителем, обеспечивавших обязательство.
На основании ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требований одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено к одному должнику.
Поскольку по условиям договора поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора или договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, то соответственно правомерно заявлены и подобные требования, тем более что сам расчет исковых требований ответчиками не оспаривался, договоры поручительства также не оспаривались, недействительными не признавались и подписывались поручителями лично.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать и госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 3353 рубля 71 копейку.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИКПК»Р» и пайщиком кооператива Емельяновой И.Г..
Взыскать солидарно с Емельяновой И.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Отрадовского сельского потребительского общества в пользу Ипотечного Кредитного Потребительского Кооператива »Р» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, сумму компенсационного взноса <данные изъяты> 80 копеек и сумму компенсационных взносов ввиду просрочки платежа 17133 рублей 90 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 3353 рубля 71 копейку, а всего <данные изъяты> рублей 41 копейку/<данные изъяты> рублей сорок одну копейку/.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: