Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Мчедлишвили Н.Ж.,
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца ОАО»П» по доверенности Сыромятниковой О.А., ответчика Фролова Н.А., 3-его лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО»П» к Фролову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес> н/Д на 6 км.+600 м а/д Южный подъезд, водителем Фроловым Н.А., управлявшим автомашиной ТС1 госномер № был причине вред автомашине Хундай Акцент, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.На момент ДТП между Пачаевым В.М. и ОАО»П» был заключен договор страхования автомобиля Хундай Акцент, регзнак №,что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями указанного договора страховщик перечислил сумму в размере 305745 рублей на счет страхователя ФИО7 за полную гибель автомобиля ТС2, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ОАО»П» выполнила перед страхователем свои обязательства по договору страхования. Возникшие у страховщика вследствие этого убытки произошли именно по вине ответчика. Гражданская ответственность Фролова Н.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО Сû», что подтверждается страховым полисом ААА №.Выполлняя взятые на себя обязательства ЗАО СГ «В» возместило ОАО»П»в порядке суброгации сумму ущерба в лимите <данные изъяты> рублей, оставшаяся же сумма ущерба, а именно <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Фролова Н.А..
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе производства по делу исковые требования истцом были уточнены и сумма к взысканию была определена равной <данные изъяты> рублей.
Истец явился в судебное заседание и представитель по доверенности Сыромятникова О.А. исковые требования в уточненном виде поддержала, настаивала на их удовлетворении, обосновав свои доводы в форме письменного расчета исковых требований.
Ответчик Фролов Н.А. явился в судебное заседание и исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек, при этом данный расчет был обоснован адвокатом ответчика Мчедлишвили Н.Ж. по тем основаниям, что на момент оценки поврежденного автомобиля не была установлена его рыночная стоимость, и если полная гибель автомобиля предполагала его стоимость <данные изъяты> рублей 25 копеек, с учетом выплаты страхового возмещения ОАО Сû» <данные изъяты> рублей, то остается соответственно <данные изъяты> рублей 25 копеек, из которой также следует вычесть стоимость проданных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего сумма ущерба, причиненного Фроловым Н.А. составит <данные изъяты> рубля 25 копеек, которую ответчик соответственно согласен выплатить истцу. Расчет и доводы истца о сумме ущерба равной <данные изъяты> рублей несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
3-е лицо ФИО7 явился в судебное заседание и пояснил, что от страховщика он получил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и передал страховщику поврежденный автомобиль, поскольку такой вариант исполнения договора страхования ему был удобен. Никаких претензий ни к стаховщику, ни тем более к виновнику ДТП у него не имеется.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО»П» и Пачаевым В.М. был заключен договора страхования наземного транспорта»Стандарт», а именно автомобиля «ТС2».Выгодоприобретателем являлся при хищении/угоне/ и полной гибели транспортного средства-ОАО»К», при ущерба-страхователь. Страховая сумма была установлена равной <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был установлен Фролов Н.А..ОАО»П» признало данное событие страховым случаем по заключенному договору страхования. В отношении поврежденного автомобиля ТС2 была проведена независима экспертиза. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № НЭОО Эксперт была установлена без учета износа <данные изъяты> рубль 40 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей 25 копеек. На основании п.16.3 Полиса страхования-выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика производится без учета износа запасных частей транспортного средства. В силу п.п.8.12 Правил Страхования под полной гибелью/фактической или конструктивной/понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования. Соответственно страховая сумма была установлена <данные изъяты> рублей и 70% от указанной суммы составит <данные изъяты> рублей, вследствие чего сумма восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости транспортного средства.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков/правилах страхования/.Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования/страхового полиса/, обязательны для страхователя/выгодоприобретателя/, если в договоре/страховом полисе/ прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором /страховым полисом/ или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании п.п.8.20 Правил страхования страхователю ФИО7 было предложено два варианта урегулирования убытка и страхователь выбрал вариант, согласно которому годные остатки остаются в собственности страховой компании, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выгодоприобретателем при наступлении риска гибели транспортного средств является банк. Страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 305745 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и поврежденное транспортное средство было передано в собственность страховой компании-нА основании дополнительного соглашения к полису страхования №.ОАО»П» выполнило перед страхователем свои обязательства, взятые по договору страхования.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость годных остатков транспортного средства ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате наступления страхового случая.
Гражданская ответственность Фролова Н.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО Сû»,что подтверждается страховым полисом № и соответственно, выполняя взятые на себя обязательства ЗАО СГ «В» возместило ОАО»П» в порядке суброгации сумму ущерба в лимите <данные изъяты> рублей.
На основании ст.1072 ГК РФ- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты> рублей была покрыта вследствие продажи транспортного средства, то оставшаяся сумма, а именно <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Фролова Н.А..
Расчет и действия истца по проведению экспертиз и установлению суммы ущерба соответствуют требованиям закона, доводы же ответчика несостоятельны и ничем не подтверждены, оснований для принятия расчета, предложенного ответчиком, судом не установлено. За время нахождения дела в производстве суда со стороны ответчика не предпринималось никаких попыток к подтверждению своих возражений какими-либо документами, дело откладывалось то ввиду неподготовленности позиции, то для обязательной явки представителя истца, при этом изложенные в настоящем судебном заседании доводы не были представлены со ссылками на соответствующие нормы права, что могло бы свидетельствовать об их состоятельности и необходимости принятия.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае истцом заявлялись исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из которых и была оплачена госпошлина в сумме 4914 рублей 90 копеек. Впоследствии исковые требования истцом уточнялись, и была определена сумма исковых требований <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанная сумма от заявленной первоначально суммы исковых требований составляет 67,8 % и соответственно данное процентное отношение должно быть применено к определению суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, что составит 3332 рубля 30копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Фролова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО»П» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3332 рубля30 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 30 копеек/сто двадцать девять тысяч двести семьдесят семь рублей тридцать копеек/.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ